Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9128/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Денисова А.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисова А.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании отношений трудовыми, взыскании суммы вынужденного прогула оставить без удовлетворения",

установила:

Денисов А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, просил признать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 06.08.2009 г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор (об оказании услуг), а в последующем были заключены аналогичные договоры 01.12.2009 г., в котором был оговорен срок действия - до 31.12.2009 г., 11.01.2010 г., сроком действия - до 31.01.2010 г., и 01.02.2010 г., сроком действия - до 31.03.2010 г., при этом, 30.03.2010 г. ему (истцу) было сообщено, что с 01.04.2010 г. договор с ним продлеваться не будет, однако, как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал только 16.03.2017 г. из ответа ГИТ в г. Москве. Также истец указывает на то, что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, он был допущен к выполнению трудовой функции по определенной должности, за выполняемую работу ему было установлено ежемесячное вознаграждение.

В судебном заседании Денисов А.Ю. исковые требования поддержал, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Денисов А.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Денисова А.Ю. и его представителя - Крайонова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между Денисовым А.Ю. и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области заключались гражданско-правовые договоры - об оказании услуг по анализу закупок топливно-энергетических ресурсов за счет средств бюджетов всех уровней, разработку концепции программы энергоснабжения Воронежской области: 06.08.2009 г., сроком действия до 30.11.2009 г.; 01.12.2009 г., сроком действия до 31.12.2009 г.; 11.01.2010 г., сроком действия до 31.01.2010 г., и с 01.02.2010 г., сроком действия до 31.03.2010 г.; трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, приказы о приеме истца на работу не издавались, соответствующие записи в его трудовую книжку не внесены, оплата по указанным договорам произведена работодателем по коду дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика, при этом каких-либо документов, связанных с работой, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами заключались договоры на оказание истцом ответчику определенных услуг, которые подлежали прекращению по выполнению соответствующих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности - ВрИО начальника отдела энергетики и топлива Воронежской области Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров услуги, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения с ним каждого из договор гражданско-правового характера, а исковое заявление в суд им было подано только 24.05.2016 г., то есть спустя более чем 06 лет после окончания срока действия последнего из заключенных с ним договоров.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. При этом, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Более того, как указывалось выше, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Ссылки со стороны истца на то, что о нарушении своих прав он узнал в 2016 г. из ответа ГИТ в г. Москве, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения установленных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с момента когда лицо, обращающееся в суд, узнало о нарушении своих прав, но с моментом, когда о таком нарушении истцу должно было стать известно. Как правильно указал суд в решении, о том что с ним не оформлены трудовые отношения истец должен был узнать в день, когда с ним были оформлены договора гражданско-правового характера, срок действия последнего из которых истек 31.03.2010 г. Доводы со стороны истца о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ст. 196 ГК РФ и десятилетний срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае, исходя из предмета и оснований иска, подлежат применению нормы, регламентирующие разрешение индивидуальных трудовых споров, то есть нормы трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: