Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9133/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к ООО "Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях в ответчиком, уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка на руки выдана не была, прислана по почте 13.06.2016 г. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как решение об увольнении по инициативе истца было принято работодателем 10.03.2015 г., то есть спустя 1 месяц с указанной в приказе даты увольнения, заявление на увольнение по собственному желанию истцом написано не было. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так по существу, так и мотиву пропуска истцом без уважительной причины срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П.

Истец П., ответчик ООО "Технология", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N*** от ***г. П. принята на работу в ООО "Технология", на должность начальника снабжения.

Трудовой договор в письменной форме заключен 01.10.2014 г.

Как следует из записи N *** трудовой книжки истицы, приказом N ***от ***г. трудовой договор с истицей расторгнут 10.02.2015 г. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать не позднее 16.06.2015 г., то есть с момента получения трудовой книжки.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истица оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

Доводы жалобы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда, поскольку требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истицей не заявлялись, следовательно, они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Получив трудовую книжку 13.06.2015 г., истица имела право обратиться в суд до 13.07.2015 г. Между тем, с настоящим иском П. обратилась в суд лишь 14.08.2015 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, истицей не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: