Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9135/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Накиденя М.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Накиденя М.В. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

установила:

Накидень М.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 13.08.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ***; 07.04.2016 г. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, как указывает истец, намерений увольняться у него не было, заявление об увольнении было написано им под сильным давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, поскольку в день увольнения при управлении поездом, как утверждал работодатель, им был допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем локомотивная бригада была отстранена от управления поездом, от него затребованы объяснения по данному факту и принудительно указано на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию; истец написал заявление об увольнении, поскольку опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут по негативным основаниям; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании Накидень М.В. исковые требования поддержал, представитель ГУП "Московский метрополитен" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Накидень М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Накиденя М.В., представителя ГУП "Московский метрополитен" - Дель М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Накидень М.В. с 13.08.2013 г. работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности ***, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N*** и работодателем издан приказ о приеме на работу от 13.08.2013 г. N ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период работы истцом допускались нарушения при управлении подвижным составом, а 07.04.2016 г. работодателем был зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора.

07.04.2016 г. Накиденем М.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 07.04.2016 г.

Приказом от 07.04.2016 г. N *** Накидень М.В. был уволен в тот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было; также 07.04.2016 г. с истцом был произведен окончательный расчет и получена трудовая книжка с записью об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

При этом суд обоснованно учел, что заявление об увольнении написано Накидень М.В. лично, рукописным способом и согласовано с непосредственным руководителем (л.д. 36), данное заявление истцом не отзывалось, после даты увольнения истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на него давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ответчика Г.А.Е., Ш.Ю.В., М.А.А., П.М.В. - не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя, а показания свидетеля Д.С.Н., занимающего должность *** в локомотивной бригаде истца, также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт написания данного заявления истцом вынужденно.

Судебная коллегия, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Накиденя М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: