Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9195/17

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ********П.К. ******** Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********года, которым постановлено: исковые требования ******** П.К. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу ******** П.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******** руб. ** коп., убытки в размере **** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. ** коп.,

установила:

Истец ******** П.К. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ********года между ООО "Эксперт" (застройщиком) и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N ******** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N*** , площадью *** кв.м, в срок не позднее ********года. ********года между истцом и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор уступки, согласно которому ООО "Бизнес-Строй" передал истцу права требования по договору N ******** от ******** года, обязательства по договору от ******** года исполнены ООО "Бизнес-Строй" в полном объеме. В свою очередь, истец исполнил свои обязательства по оплате по договору уступки от ******** года N ******** надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором долевого участия срок не выполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ******** года по ******** года в размере ********руб. ** коп., убытки **** руб. ** коп. в связи с направлением претензии ответчику и оформлением доверенности представителя, компенсацию морального вреда ****** руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя ***** руб. ** коп.

Истец ******** П.К. в судебное заседание не явился, его представитель **** Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, в том числе заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** П.К. ******** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ********П.К. **** Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********года между ООО "Эксперт" (застройщиком) и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N ***** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **************************** (*-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N ***, площадью **** кв.м, сумма долевого взноса за которую составила ***** руб. (приложение N * к договору).

********года между ООО "Бизнес-Строй" и истцом ******** П.К. (новым участником долевого строительства) заключен договор N ********уступки прав требований по договору от ********года N ****, согласно которому ООО "Бизнес-Строй" уступило истцу право требования по договору от ******** года, в отношении однокомнатной квартиры N ***, площадью **** кв.м, * этаж, корп. *, секц. *.

Оплата по указанному договору, предусмотренная п.п. **, ***. в размере ******** руб., из которой ******** руб. ** коп. - возмещение затрат участника долевого строительства, и ******** руб. ** коп. - вознаграждение за уступку прав требований, произведена истцом своевременно.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ******** года (п.**).

******** года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта подписано не было.

******** года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленную ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Эксперт" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ********П.К. в установленный договором срок до ********года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ******** года по ******** года.

При этом заявленную неустойку в размере ******** руб. ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** руб.

Учитывая, что истцом понесены убытки в связи с направлением ответчику претензии на сумму **** руб. ** коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что суд незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, ответчик не был лишен возможности осуществлять строительные работы в спорный период, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства и взыскал сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств по делу в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не основана на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяется судом с учетом требований разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ********рублей соответствует характеру и категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу. Сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ******** рублей для данного дела является чрезмерной.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора об оказании юридических услуг определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** П.К. ******** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи