Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9276/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Котенко М.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Котенко М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Котенко М.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. - *руб., в счет компенсации морального вреда *руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *руб., а всего взыскать *(*) руб.*коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котенко М.С. отказать

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила:

Котенко Михаил Сергеевич обратился с иском в суд к ООО "Эксперт" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *г. между Котенко М.С. и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор уступки прав требований N *по договору участия в долевом строительстве N *от *г. между ООО "ЭкоПрестиж" и "Эксперт", зарегистрированный Управлением Росрееста по г. Москве *г.

В соответствии с указанным договором истец приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве N *от *г., предметом которого является квартира N *, общей площадью *кв.м, расположенная на *этаже, в корп. *, секция *по адресу: *; *. Обязательства по оплате договора долевого участия ООО "ЭкоПрестиж" были выполнены в полном объёме, обязательства истца по оплате договора перед ООО "ЭкоПрестиж" исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N*от *г., платежным поручением N *от *г. В соответствии с п 1.4. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее *г. объект участнику, однако объект в срок передан не был, в связи с чем истец и обратился с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчик в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *% от присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на основании доверенности Юркевич О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Шабаев Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Котенко М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Котенко М.С., представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N * от *г., предметом которого является квартира N *, общей площадью *кв.м, расположенная на *этаже в корп. *, секция *по адресу: *; *.

*г. между Котенко М.С. и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор уступки N *, зарегистрированный Управлением Росрееста по г. Москве *г., в соответствии с которым истец приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве N *от *г. Обязательства по оплате договора долевого участия ООО "ЭкоПрестиж" были выполнены в полном объёме, обязательства истца по оплате договора перед ООО "ЭкоПрестиж" исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N*от *г., платежным поручением N *от *г.

В соответствии с п *договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать в срок не позднее *г.

Объект долевого строительства не передан по настоящий момент. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *г. по *г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *руб.

Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *руб., штрафа в размере *руб., что соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки коллегия полагает необоснованными. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Эксперт". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи