Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9467/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ореховой Н.В.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Ореховой Н.В.неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ореховой Н.В. отказать,

установила:

Орехова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2013 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок - не позднее 28.02.2014 г. квартиру истцу не передал, передав жилое помещение по акту приема-передачи лишь 18.02.2016 г. При этом дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 г. к вышеуказанному договору является недействительным, поскольку ответчиком не были предприняты своевременные меры, направленные на изменение договора. В связи с этим истец просила суд признать недействительным и не влекущим юридических последствий дополнительное соглашение от 28.02.2014 г. к договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2014 г. по 18.02.2016 г. (720 дней) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных требований поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. При этом, представители истца пояснили, что претензия по почте ответчику не направлялась, полагали достаточным доказательством направления претензии представленные сведения из сети "Интернет" (электронная почта), также пояснили, что дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве заключено истцом под влиянием обмана, поскольку истец была введена в заблуждение ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки и отказа во взыскании штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Огнева Е.А., Зибрак М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2013 г. между ЗАО "Лагуна-ГРИН" и Ореховой Н.В. заключен договор N 95ДДУ-5\1\6\4\29\2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок - не позднее 28.02.2014 г. передать истцу двухкомнатную квартиру в секции 1 жилого дома N ***, на 6 этаже с условным номером на площадке 4, условный номер квартиры N ***, общей строительной площадью 72,7 кв.м. по строительному адресу: *** (л.д. 8-17).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, (л.д.18-19,20).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 г. к вышеуказанному договору стороны определили срок передачи объекта участнику по передаточному акту - не позднее 31.12.2014 г. (л.д.21-22).

Указанное выше дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 15.04.2014 г.

Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.02.2016 г. (л.д.26-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 г. по 18.02.2016 г. за 414 дней в размере ***

Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "Лагуна-ГРИН" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ореховой Н.В. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о признании дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014 г. к договору участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166,167,178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих факт того, что при заключении оспариваемой сделки - дополнительного соглашения, истец заблуждалась относительно предмета сделки, либо сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в этой связи, представленные суду сведения (распечатки) из сети "Интернет" электронная почта признаны судом не допустимыми доказательствами, кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что претензия в адрес ответчика по почте не направлялась, что также подтверждено в судебном заседании коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор N 1574\8\16 от 12.08.2016 г. суду не представлен, равно как и сведения о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, так как при расчете необходимо было исходить из стоимости квартиры в размере *** рублей, является неправильным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из цены договора - *** руб.

Довод жалобы о том, что суд отказал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол осмотра не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность предоставления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: