Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9539/17

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** А.В. ******** В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********года, которым постановлено: исковые требования ******** А.В. к ООО "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корунд XXI" в пользу ******** А.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ******** руб. ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб. ** коп., штраф в размере ****** руб., а всего ****** рублей ** коп.

Взыскать с ООО "Корунд XXI" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей ** коп.,

установила:

Истец ******** А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ********года между ЗАО "Стройиндустрия-4" и ********А.В. заключен договор уступки N ********, согласно которому ЗАО "Стройиндустрия-4" уступило ******** А.В. право требования к ООО "СК "Корунд XXI" по договору участия в долевом строительстве N **** от ******** г., в соответствии с п. ** которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ******** года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N **, площадью ***** кв.м, не позднее ** календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. ***). П. * дополнительного соглашения N * от ******** г. к договору участия в долевом строительстве, изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию -******** г. Согласно публичной информации на официальном сайте ООО "СК "Корунд XXI", в отношении объекта долевого строительства жилого дома по указанному адресу внесены изменения в проектную декларацию (в редакции от ********г.), новый срок ввода в эксплуатацию -********г. ******** А.В. уведомления о заключении дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию не получал. Дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию подписано не было. В нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию только ******** г. Согласно акту приема-передачи от ******** г. объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока. ******** А.В. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. ********г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку ******** руб., компенсацию морального вреда********, штраф.

Истец ******** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ******** В.А. иск с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Корунд XXI" ******** С.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** А.В. ******** В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ********А.В., его представителя ******** В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** г. между ЗАО "Стройиндустрия-4" и ******** А.В. заключен договор уступки N********, согласно которому ЗАО "Стройиндустрия-4" уступило ********А.В. право требования к ООО "СК "Корунд XXI" по договору участия в долевом строительстве N **** от ******** г.

Согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ********года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N **, площадью *** кв.м, не позднее ** календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.****).

В соответствии с п. ****Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ********.

П. * дополнительного соглашения N * от ******** г. к договору участия в долевом строительстве изменен срока ввода жилого дома -******** г.

Согласно публичной информации на официальном сайте ООО "СК "Корунд XXI", в отношении объекта долевого строительства жилого дома по указанному адресу внесены изменения в проектную декларацию (в редакции от ********г.), новый срок ввода в эксплуатацию -******** г.

******** А.В. уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию не получал. Дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

В нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию только ********г.

На основании акта приема-передачи от ******** г. объект передан участнику долевого строительства.

******** А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

******** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "СК "Корунд XXI" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ********А.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ******** года (********г. - срок сдачи по дополнительному соглашению+** дней) по ******** года, за *** дней.

При этом заявленную неустойку в размере ********руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ******** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ******** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, полагает, что суд незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств; законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для увеличения ее размера и размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ********А.В. ******** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи