Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9586/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Лыжина В.М., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.ой Н.ы А.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.ой Н.ы А.ы к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорта о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Б.а Н.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорта о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91948 руб. 68 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 27949 руб. 51 коп., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть со 02 июля 2010 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 августа 2009 года работала в ГБПОУ Колледж железнодорожного и городского транспорта, с 01 февраля 2015 года в должности "Педагог-организатор", работодателем не выплачены в полном объеме суммы отпускных за период с 02 июля 2010 года по 10 июня 2016 года, в результате чего образовалась указанная задолженность, причинены нравственные страдания. О наличии задолженности за 2014 и 2015 годы узнала 01 апреля 2016 года по результатам проведенной выездной проверки Департамента образования г. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе поддержала доводы заявления о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.а Н.А. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.ой Н.А., ее представителя адвоката Л. В.М., возражения представителей ответчика Г. М.С., Ч. Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.а Н.А. с 26 августа 2009 года работала в ГБПОУ Колледж железнодорожного и городского транспорта на основании трудового договора от 30 августа 2011 года, которым ей предусмотрено предоставление ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

Согласно сведениям по представленным истцу отпускам, расчетам отпускных выплат, последняя использовала по 56 календарных дней ежегодных отпусков с июля по август соответствующего года за каждый год в 2010, 2011, 2012 годах, в период с 02 июля по 26 августа 2013 года, с 01 июля по 25 августа 2014 года, с 01 июля по 25 августа 2015 года также находилась в отпусках, за все отпуска истцу была произведена оплата.

Между тем, истец, полагая, что ей не в полном объеме были оплачены отпуска за период с 02 июля 2010 года по 10 июня 2016 года, обратилась в суд с иском 21 июня 2016 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права на выплату отпускных в полном объеме ежегодно при получении оплаты отпуска, вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с даты выплаты ей отпускных в июне каждого соответствующего года, начиная с 2010 года по 2015 год, поскольку, исходя из представленных сведений, оплата отпуска производилась при предоставлении отпуска за каждый соответствующий год, и обратившись с настоящим иском в суд 21 июня 2016 года, истец пропустила трехмесячный срок для взыскания оплаты отпусков, произведенной в спорный период, указанный истцом.

Довод истца о том, что она узнала о нарушении ее прав после проведенной проверки 01 апреля 2016 года, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем, в данном случае со дня получения оплаты отпусков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции истец также не сообщила об обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что нарушение по невыплате отпускных в полном объеме носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку срок исковой давности не применяется в силу названного пункта только в случае если заработная плата истцу начислена, в то время как отпускные истцу в заявленном ею размере не начислялись.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.ой Н.ы А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи