Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9677/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцевой Ю.А. и Кушаева И.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Требования Ефремовой Е*Н*, Ефремова А*Г* к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ефремовой Е*Н* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 822 492 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 424 руб. 92 коп., а также штраф в сумме 279 164 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ефремова А*Г* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 822 492 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в сумме 279 164 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истцы Ефремова Е.Н., Ефремов А.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года между Ефремовой Е.Н., Ефремовым А.Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 июня 2014 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***. Стоимость объекта долевого строительства составила ***. В нарушение положений договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнило, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 июля 2014 года по 02 декабря 2016 года в размере 4 934 352 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в пользу каждого из истцов, а также в пользу Ефремовой Е.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 399 руб.

Истцы Ефремова Е.Н., а также ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Рылова Е.Г., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ефремов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Козловская А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцева Ю.А. и Кушаев И.В.

В заседание судебной коллегии истцы Ефремова Е.Н., Ефремов А.Г. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ефремовой Е.Н., Ефремова А.Г., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2012 года между Ефремовой Е.Н., Ефремовым А.Г. и застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими и(или) привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2014 года передать его участникам объект долевого строительства - ***, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора в размере ***. и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 июня 2014 года не передал.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 28 апреля 2016 года, однако акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не подписан до настоящего времени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 02 декабря 2016 года заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, связанные в частности с внесением в инвестиционный контракт, которым на ответчика были возложены дополнительные обязанности, учитывая также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 1 644 984 руб. 32 коп. (по 822 492 руб. 16 коп. в пользу каждого из истцов), посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 279 164 руб. 05 коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Ефремовой Е.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 424 руб. 92 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по апелляционным жалобам представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Юдинцевой Ю.А. и Кушаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: