Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9772/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода Инвест" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: признать пункт _... Договора участия в долевом строительстве N _.от _ года, заключенного между ЗАО "Язовская слобода инвест" и Волковой Е.А. недействительным; взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Волковой Е. А. неустойку в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., штраф в размере _.. руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _..руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику указывая на то, что _.. между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N _.., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N ..) в составе_.-й очереди строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Я., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру N _. Цена договора составляет 6400000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства - _.. года. _. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N _. к Договору, которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен на _.. При этом данное соглашение не предусматривало уплату ответчиком истцу какой-либо компенсации в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в период с _.. по _.. Фактическая передача объекта по акту приема-передачи произведена _... _.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования удовлетворены не были. Кроме того, п_.. Договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения ответчика. Истец полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает права потребителя на альтернативную подсудность. Просит признать пункт _. Договора участия в долевом строительстве N _. от _. года, заключенного между ЗАО "Язовская слобода инвест" и Волковой Е. А. недействительным Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с _. по _.. в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа просит ответчик АО "Язовская Слобода инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания п_... договора участия в долевом строительстве N _. от _. года, заключенного между ЗАО "Язовская слобода инвест" и Волковой Е. А.недействительным сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) и Волковой Е. А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N _.., в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N _) в составе _-й очереди строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Я., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участник долевого строительства двухкомнатную квартиру N _ (л.д_..).

В соответствии с п.п.1.3., 1.4. Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее _.. Срок передачи Застройщиком объекта по акту приема-передачи Участнику долевого строительства по Акту приема - передачи - не позднее _.. года.

Согласно п.2.1 размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет __ руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

_. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) и Волковой Е. А. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N _.. к Договору, согласно которому срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее _... Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема -передачи - не позднее _.. (л.д. _.).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от _. ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) передало Волковой Е. А. (Участник долевого строительства) квартиру N 12 в жилом доме по адресу: г. Москва, п. В., __ (л.д__).

_. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.19-21).

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования истца Волковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным и, учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до _.. рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _.. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа также является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: