Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9926/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ависта" по доверенности Васильева А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисовского И.Ф. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Лисовского И.Ф. неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда . руб., штраф в размере . руб., судебные расходы в размере . руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Ависта" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере . руб.

установила:

Лисовский И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере . руб. . коп., штраф в размере . % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере . руб., расходов на представителя в размере . руб. и нотариальные расходы в размере . руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору N . уступки права требования от . года он приобрел право по договору участия в долевом строительстве N . от . года на двухкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.5 договора N . от . года ООО "Ависта" обязалось построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, а также передать объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. В нарушении условий договора ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в срок до 03 ноября 2015 года.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 188 дней, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 мая 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Орешников А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мухин К.Ю. в судебном заседании частично признал иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить ее размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Ависта" по доверенности Васильев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между Лисовским И.Ф. и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор N ОС-6-1-8-4 уступки прав по договору N . от 10 . года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ., в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры по вышеуказанному строительному адресу, общей площадью . кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет . руб., в том числе, договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере . руб. в том числе НДС по ставке .% - . руб. . коп. Затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере . руб. НДС не облагается.

Оплата взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором уступки прав сроки, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N . от . года планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 03 ноября 2015 года.

В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 188 дней, фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена 10 мая 2016 года в день подписания сторонами передаточного акта.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила 384 956 руб. 82 коп., который судом принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Наличие объективных причин, в том числе, административного характера, заслуживающих внимания при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд нашел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до . рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

Суд, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, при этом, верно принял во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере . руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере . рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано определил к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ависта" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом неправильно были применены положения материального права, поскольку при расчете неустойки суд не учел, что ставка рефинансирования определяется в годовых процентах, в связи с чем, для определения такой неустойки необходимо деление полученной суммы на количество дней в году, судебная коллегия не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется . ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2).

Таким образом, поскольку законодателем прямо не указано на применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год, постольку деление полученной суммы на количество дней в году приведет к нарушению действующих положений закона.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ависта" по доверенности Васильева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: