Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33а-1297/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах Прудниковой Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности признать нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ",

установила:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Прудниковой Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности признать нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в принятии заявления отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном ГПК РФ, в связи с чем заявление не может быть принято в порядке публичного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из текста искового заявления, а также его просительной части, Уполномоченный по правам человека предъявляет в интересах Прудниковой Е.А. исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, в защиту жилищных прав. Исковое заявление оформлено в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом указание в определении суда на то, что Уполномоченный обратился в суд в порядке административного судопроизводства, безосновательно, поскольку из существа предъявленного иска следует, что заявитель обращается в защиту жилищных прав, указывая на наличие спора о праве на приобретение жилого помещения.

Таким образом, неправильное определение судом вида судопроизводства, повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Гражданским-процессуальным Кодексом Российской Федерации, со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи