Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35992/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам С.В. Солагаяна и его представителя В.В. Косинкова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года по административному иску С.В. Солагаяна к Министерству обороны РФ о признании недействительным решения об отмене приказа о присвоении воинского звания

установила:

С.В. Солагаян обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству обороны РФ, полагая незаконными приказ административного ответчика от 12 декабря 2013 года об отмене присвоенного ему 31 мая 2012 года воинского звания ***.

Требования мотивированы тем, что основанием для отмены Приказа послужило то обстоятельство, что он не окончил образовательное учреждение высшего профессионального образования. Административный истец, не отрицая факт присвоения ему воинского звания как лицу, не имевшему на тот момент оконченного высшего образования, ссылался на то, что в последующем, включая период издания оспариваемого Приказа, такое образование им было получено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах С.В. Солагаяна и его представителя В.В. Косинкова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Солагаяна, Министерства обороны РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд в соответствии с ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено, что пункт 209 приказа Министерства обороны РФ N *** от 31 мая 2012 года о присвоении С.В. Солагаяну воинского звания *** был отменен на основании приказа Министерства обороны РФ от 12 декабря 2013 года, о чём административному истцу стало известно в августе 2014 года.

В суд с настоящим административным иском С.В. Солагаян обратился 15 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом (ст. 219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ) трёхмесячного срока.

При таком положении суд исследовал вопрос уважительности пропуска срока для обращения в суд и пришёл к выводу, что имевшие место ранее обращения С.В. Солагаяна с нарушением правил родовой и территориальной подсудности с жалобами в суд об оспариваемого Приказа не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска и, соответственно, его восстановления.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу закона уважительными могут признаваться причины, объективно препятствующие обращению в суд.

Нарушение самим административным истцом правил подсудности при обращении в суд, к таким причинам не относится.

Таким образом, по настоящему делу применима максима "незнание закона не освобождает от ответственности", поскольку именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

Каких-либо объективных причин пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя С.В. Солагаяна на то, что в судебном акте от 30 июня 2015 года указывалось на неподсудность спора Пресненскому районному суду г. Москвы, который в итоге рассмотрел настоящее дело, не имеет правого значения для момента исчисления указанного срока, то есть с моментом, когда административный истец узнал о нарушении своего права, и не влияет на правильность установленных выше судом фактических обстоятельств и выводов в решении.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что С.В. Солагаян не доказал соблюдение сроков обращения в суд и не обосновал уважительности причин для его восстановления.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи