Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 4а-8313/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Катышевой А_..А_., поданную в интересах ОАО "Мкапитал", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _от 23 марта 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, решения судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _. от 23 марта 2015 года ОАО "Мкапитал" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником Катышевой А.А. подана жалоба, которая решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _.от 23 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Катышевой А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Катышева А.А. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что окончательная квалификация действиям ОАО "Мкапитал" должностным лицом ОАТИ г. Москвы не дана; ОАО "Мкапитал" не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку передало по договору аренды помещение по месту обнаружения правонарушения ОАО "Седьмой континент", которое по условиям договора взяло на себя обязательство по содержанию прилегающей территории, на которой были выявлены нарушения Правил санитарного содержания территорий; отсутствие в действиях Общества нарушений вмененных в вину пунктов Правил санитарного содержания территорий; место вмененного Обществу административного правонарушения не установлено; допущенное судьей районного суда нарушения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, выразившиеся в допуске к участию в судебном заседании представителя административного органа; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы (в редакции Закона г. Москвы от 13.03.2013 г. N 11, действующей на день совершения административного правонарушения) наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий (далее Правила).

В силу п.1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. в 13 часов 33 минут по адресу: _., в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средства видеозаписи, на земельном участке с кадастровым номером _. принадлежащем ОАО "Мкапитал" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N _. от 30.01.2004, зафиксированы нарушения п. 1.4, 10.1, 3.2, 4.5.12, 4.5.17, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, выразившиеся в непринятии арендатором земельного участка мер по уборке территории от бытового мусора и тары.

По факту выявленных нарушений, заместителем начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и виновность ОАО "Мкапитал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом к постановлению, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: MMC_SZAO_041_1_0, адрес установки: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 37; копией договора аренды N М-08-021528 от 30 января 2004 года, заключённым между Московским земельным комитетом и ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" с приложением; дополнительным соглашением к договору аренды от 30 января 2014 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды нежилого помещения N ДДА-7К-005 от 01 июня 2014 г., заключенного между ОАО "Мкапитал" и ОАО "Седьмой континент" и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Мкапитал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы защитника Катышевой А.А. о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подробно исследовался судьей районного суда и судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалоб и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором было выявлено административное правонарушение, имеющий кадастровый номер _, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 18 корп. 1, на основании договора N _. от 30.01.2004 г. передан в аренду ОАО "Мкапитал" (до переименования 29.05.2006 г. - ООО "Столичные гастрономы") в долгосрочную аренду на срок 49 лет. Указанный договор является действующим (л.д. 25-33).

01 июня 2014 г. ОАО "Мкапитал" заключило договор аренды с ОАО "Седьмой континент", предметом которого является аренда нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Мкапитал" на праве собственности, расположенного в границах арендованного ОАО "Мкапитал" земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 59-61).

Согласно п. 5 договора аренды от 01 июня 2014 г. на Арендатора (ОАО "Седьмой континент") возложена обязанность по несению расходов, связанных в том числе с благоустройством, содержанием прилегающей к Помещениям территории (земельного участка) и соблюдением требований законодательства.

При этом данный пункт, а также иные пункты договора не оговаривают обязанность ОАО "Седьмой Континент" совершать действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, направленными на обеспечение надлежащего содержания прилегающей к арендованному помещению территории, организовывать её уборку и обеспечивать её чистоту и порядок.

Наоборот, исходя из содержания п. 8.2 того же Договора, расходы по содержание прилегающей территории включены в арендную плату ОАО "Седьмой континент" в качестве переменной арендной платы за пользование помещением по договору, подлежащей выплате ОАО "Мкапитал".

Согласно п. 4.5.18 Правил за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, положения указанного пункта не исключают обязанность по уборке и содержанию прилегающей к строению пятиметровой территории его собственником, в связи с чем, с учетом приведенного выше анализа условий заключенного между ОАО "Мкапитал" и ОАО "Седьмой континент" договора аренды от 01.06.2014 г., в данном случае обязанность по содержанию территории, находящейся в границах земельного участка _., расположенной по адресу: г. _. лежит на ОАО "Мкапитал" как на собственнике строения, расположенного на данном земельном участке.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Мкапитал" не является балансодержателем домовладения и территории, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение, в том числе и п. 3.8 Правил, которым обязанность по очистке от бытового и крупногабаритного мусора, содержанию в чистоте и порядке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей действительно возложена на балансодержателями домовладений и территорий. Вместе с тем, как указывалось выше, общая обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается, в том числе и на арендаторов земельных участков, которым также является ОАО "Мкапитал".

Объективных данных, подтверждающих возложение обязанности по заключению договора на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Москвы среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ, как предписывает п. 3.1 Правил, в целях очистки прилегающей земельного участка от бытового мусора и тары непосредственно на ОАО "Седьмой континент" заявителем не представлено; такая обязанность Арендатора условиями договора аренды от 01.06.2015 г. также не предусмотрена.

Имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждено нарушения ОАО "Мкапитал" требований как пункта 10.1, 3.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", выразившиеся в наличии на земельном участке по адресу: _. неубранного бытового мусора и тары, так и нарушений пунктов 4.5.17, 4.5.18 Правил (л.д. 8).

При указанных выше обстоятельствах, действия ОАО "Мкапитал" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вопреки доводу жалобы действия ОАО "Мкапитал" верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП г. Москвы и Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве. Описанное в постановлении заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _. от 23 марта 2015 года событие административного правонарушения, в совершении которого установлена вина ОАО "Мкапитал", соответствует диспозиции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Ссылка должностного лица в постановлении при перечислении положений КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении на ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного должностным лицом акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Ссылка в жалобе на необоснованное вменение должностным лицом административного органа в вину Общества нарушение п. 4.5.12 Правил заслуживает внимание.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Обществу вменены действия, связанные с уборкой мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м, предусмотренные п. 4.5.12 Правил. Вместе с тем здание, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, вл. 18, корп. 1, занимает объект торговли, который не относится к категории временного, в связи с чем, указанный пункт Правил подлежит исключению из объема вмененных ОАО "Мкапитал" в вину нарушений, а постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N __ от 23 марта 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, решения судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года в указанной части подлежат изменению.

Вопреки доводу жалобы, место совершения ОАО "Мкапитал" правонарушения установлено должностным лицом ОАТИ г. Москвы верно.

Так, в рассматриваемом случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировало в автоматическом режиме событие правонарушения на территории земельного участка с кадастровым номером __ по адресу: бульвар Яна Райниса, дом 18, корп. 1 в городе Москве, что подтверждается представленным фотоматериалом, а кроме того, не оспаривается защитником Общества.

Участие в ходе судебного процесса должностного лица, действующего в интересах ОАТИ г. Москвы, требованиям КоАП РФ не противоречит и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрена возможность участия в суде указанного должностного лица при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ОАО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы должностное лицо ОАТИ г. Москвы, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела по жалобам заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Постановление о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.8.10 КоАП города Москвы, назначено ОАО "Мкапитал" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _.. от 23 марта 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, решения судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "Мкапитал" изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части данных актов ссылку на нарушение Обществом п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а также указание на ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы из постановления заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _.. от 23 марта 2015 года.

В остальной части постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _.. от 23 марта 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Катышевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова