Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-294/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Филипповой Р.

адвоката Манделя И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Манделя И. на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым в отношении

Филипповой Р., ******************обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя и ограничено её время и время защитников Манделя И. и Меликахмедова А. для ознакомления с материалами уголовного дела по 22 декабря 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Филипповой Р и адвоката Манделя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панков Е. обратился в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Филипповой Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и её защитников Манделя И. и Меликахмедова А.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и защитникам по 22 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Мандель И. считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 15, 16 УПК РФ, основанным только на ходатайстве следователя, при отсутствии имеющихся в деле доказательств, без оценки доводов защиты. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд обозрел ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемой Филипповой М.. и её защитников - адвокатов Манделя И. и Меликахмедова A. с материалами уголовного дела N *************** однако не нашёл оснований отложить рассмотрение дела, фактически, установив срок для ознакомления его с материалами уголовного дела без его участия в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, суд не предоставил возможности привести доводы, препятствующие ознакомлению со всеми материалами уголовного дела, приняв решение в отсутствие процессуальной стороны, при наличии уважительной причины. Обращает внимание, что одним из доводов не подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела являлось наличие в Черёмушкинском районном суде г. Москвы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-фоноскопической и лингвистической экспертиз. Автор жалобы ссылается на положения п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и считает, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его подзащитной, лишают её доступа к правосудию и препятствуют осуществлению защиты Филипповой М.Э.-В. По его мнению, следователь препятствует в рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ и добивается ограничения срока на ознакомления с материалами уголовного дела. Также указывает, что в случае удовлетворения судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, её исполнение станет невозможным, поскольку уголовное дело, с утвержденным обвинительным заключением, уже будет находиться в суде. Просит обжалуемое постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 17 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, при требовании следователя о необходимости ежедневной явки в следственное подразделение для ознакомления с делом, адвокаты Мандель И. и Меликахмедов А. являлись для ознакомления с делом всего лишь семь раз и каждый ознакомился с шестью томами уголовного дела состоящего из семи томов. Обвиняемая Филиппова Р. в период с 17 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года ознакомилась в полном объёме со всеми материалами уголовного дела

Представленными в суд материалами подтверждено, что обвиняемой Филипповой Р.. и защитникам Манделю И. и Меликахмедову А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органа предварительного следствия. Право на защиту Филипповой Р. нарушено не было.

Учитывая объём материалов уголовного дела, состоящих из 7-ми томов, а также времени предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела, других обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение ходатайства следователя Панкова Е. проведено судом первой инстанции с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Так, защитник Мандель И. был своевременно извещён следователем о рассмотрении 20 декабря 2016 года ходатайства органа следствия в Черёмушкинском районном суде г. Москве, но представил в суд обращение о переносе рассмотрения ходатайства из-за его занятости в судебном заседании Московского городского суда, назначенного на 10 часов 20 декабря 2016 года, однако, в судебное заседание Черёмушкинского районного суда г. Москвы по рассмотрению ходатайства следователя, начавшегося в 14 часов 20 декабря 2016 года и продолженного из-за неявки защитника в 14 часов 20 минут, адвокат Мандель И. не явился, уважительных причин неявки в указанное время суду не представил. Права обвиняемой Филипповой Р. в суде нарушены не были, так как в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя принимал участие второй защитник обвиняемой, адвокат Меликахмедов А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела по 22 декабря 2016 года в отношении обвиняемой Филипповой Р. и её защитников - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко