Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1380/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, которым:

Глазов Р.Ю., ***, осужден:

за пять преступлений по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из них; по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; за три преступления по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 4 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 25 февраля по 3 октября 2016 года, решена судьба вещественных доказательств, применена принудительная мера ***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Глазов Р.Ю. признан виновным в совершении 11 декабря 2015 года, 18 января, 2, 9 и 19 февраля 2016 года пяти краж - тайного хищения чужого имущества на сумму ***, ***, ***, ***, ***.

Он же признан виновным в краже, совершенной 8 января 2016 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере ***.

Он же признан виновным в краже, совершенной 27 января 2016 года из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба на общую сумму ***, и в краже, совершенной 20 февраля 2016 года из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба на общую сумму ***.

Он же совершил кражу 22 февраля 2016 года из одежды потерпевшей Астаховой, причинив значительный ущерб в размере ***.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазов вину признал полностью; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не соглашаясь с приговором, находя наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, он признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступлений, имеет ***, полагает, что его ***, полагает, что наказание назначено с нарушением ст. 316 УПК РФ, свыше предусмотренного законом срока, считает, что эпизод с кражей на сумму ***является административным правонарушением, а в кража на сумму *** не образует значительного ущерба, поскольку стоимость похищенных им кошельков у Г. и И. завышена, отмечает, что длительное содержание в условиях изолятора негативно отразилось на его здоровье, у него вновь открылся ***, просит приговор изменить, исключить эпизод с ущербом в *** и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного по каждому преступлению. Обоснованно его осуждение по ст. 158 ч.1 УК РФ за совершение кражи имущества потерпевшей Г. на сумму ***, а также по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ за кражу имущества из сумки И. на сумму *** с причинением потерпевшей значительного ущерба. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Относительно остальных доводов осужденного, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях, и касающихся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством дела, то суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 317 УПК РФ в их обсуждение входить не вправе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст.ст. 60, 69 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал данными о явке с повинной, о состоянии *** здоровья Глазова, сведениями о наличии *** и другими обстоятельствами. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд правильно признал его вменяемым в инкриминируемых преступлениях.

Также обоснованно, с учетом заключения экспертов, как лицу, ***, применены к осужденному положения ст.ст. 22 ч.2, 97 УК РФ, выразившиеся в назначении ***.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года в отношении Глазова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: