Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1707/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение N** и ордер N ** от 19 февраля 2016 года,

осужденного Комлева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Комлева А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Комлева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тверского районного суда г.Москвы от 8 июля 2014 года, более мягким видом наказания

Комлеву ****

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление осужденного Комлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Григоряна И.Т., прокурора Исаченкова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года Комлев А.Н. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2014 года. Приговором суда гражданский иск потерпевшего удовлетворен и с подсудимого Комлева А.Н. в пользу потерпевшего Б**в счет возмещения материального ущерба взыскано 59 000 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2014 года.

Осужденный Комлев А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-***УФСИН России по городу Москве с 14 января 2014 года, с 30.09.2014 года отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию.

11 августа 2016 года в Тверской районный суд города Москвы обратился с ходатайством осужденный Комлев А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания, он положительно характеризуется, к своей работе относится добросовестно, имеет положительные характеристики личности и поощрения, ранее не судим, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении дочь 14 лет. Во время отбывания им наказания скончалась его мать. Просит учесть данные о его личности, а также то обстоятельство, что им неоднократно были предприняты действия для того, чтобы узнать данные о потерпевшем, с целью погашения причиненного материального ущерба из его небольшой заработной платы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Комлев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21.04.2009 года, а также фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что им предприняты все необходимые действия для погашения материального ущерба, посредством направления запроса в адрес администрации ФКУ СИЗО - ** УФСИН Росси по г.Москве, а также в суд постановивший приговор, с получением реквизитов исполнительного листа, а также получением данных о потерпевшем. Просит учесть, что он через своих родственников пытался связаться с потерпевшим, однако, общение с потерпевшим не состоялось. Обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании с него денежных средств по приговору суда выдан потерпевшему и находится у него до настоящего времени не представлен для взыскания денежных средств. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены существенные обстоятельства, а именно: наличие у него постоянной работы, постоянного дохода и постоянного места жительства.

Просит изменить постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), а также представленные осужденным в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осужденного, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства осужденного Комлева А.Н., исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Комлеву А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Комлеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комлева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Комлева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, с указанием о предпринятых им действий с целью получения сведений о потерпевшем с целью погашения причиненного потерпевшему ущерба, являются необоснованными, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются аналогичными ранее заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Заявление о том, что имеются все основания для замены наказания более мягким видом, нельзя признать убедительным.

Как следует из материала, суд обратил на данное обстоятельство внимание, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в данном случае не достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года Комлеву *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий