Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2030/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 235 гарнизонного военного суда от дата фио осужден по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором суда ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Осужденный фио обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1\2 срока наказания, назначенного судом, за время отбывания наказания он окончательно встал на путь исправления и не нуждается в отбытии полного срока наказания. Он раскаивается в содеянном, в полной мере осознал свою вину, за весь период нахождения в отряде хозяйственного обслуживания ... не имел нарушений режима содержания и замечаний по осуществлению трудовой деятельности, за что неоднократно поощрялся руководством учреждения в виде благодарностей и дополнительных длительных свиданий, за примерное поведение и трудовые успехи переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в жизни коллектива отряда, располагает возможностью трудоустройства после освобождения, поддерживает постоянную связь с родственниками.

дата Преображенский районный суд г.Москвы, рассмотрев указанное ходатайство осужденного фио, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный согласно представленной характеристики зарекомендовал себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное и качественное отношение к труду, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается спортом, активно пропагандирует здоровый образ жизни другим осужденным, занимается самообразованием, взаимодействует с представителями Русской Православной церкви, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает неукоснительно. По мнению администрации исправительного учреждения, фио не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому она ходатайствует о применении к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ... имеет постоянное место жительства в адрес, устойчивые родственные связи, а также предполагаемое место работы у наименование организации автомехаником. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8, адвокат считает, что в материалах дела не имеется ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что осужденный не доказал свое исправление, а, следовательно, имеются законные основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного фио о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор фио считала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.260 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть указаны, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания и просил в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, в постановлении суд указал о том, что прокурор просил ходатайство осужденного удовлетворить.

При таких обстоятельствах из материалов не ясно, какое мнение было высказано прокурором по ходатайству осужденного и какое мнение прокурора суд обсуждал при вынесении итогового решения по ходатайству осужденного.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, какие именно материалы суд исследовал в процессе, поскольку на указанных в протоколе судебного заседания листах содержатся иные документы, чем те, которые находятся в представленных материалах. Также суд исследовал согласно протоколу судебного заседания представление, однако данного документа в материалах нет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционная жалоба адвоката фио - частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить и оценить доводы защиты, рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фио о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий