Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2256/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио Михайловича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по району Хамовники, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок поданного им сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата производство по жалобе заявителя фио прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд при принятии решения не учел доводы заявителя и не предпринял мер для устранения факта допущенных нарушений со стороны органов предварительного следствия. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, мотивировал принятое решение тем, что следователем ОМВД России по району Хамовники г. Москвы фио дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица - по факту хищения имущества, принадлежащего фио

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия должностного лица отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав со стороны следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы после вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству также не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку проверка указанных доводов выходит за пределы рассмотренного судом первой инстанции обращения заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио

1