Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-3109/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его обращение и обязать провести проверку по его обращению в полном объеме.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, указывает, что ему не поступили ответы на поданные им жалобы в адрес Прокуратуры адрес и Прокуратуры адрес. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить и удовлетворить доводы его жалобы, а также вынести частное постановление в отношении Преображенской межрайонной прокуратуры адрес и Прокуратуры адрес по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявитель выражает несогласие с ответом должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на поданное им обращение, то есть с действиями должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (с изм. от 24 мая 2016 года N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УРК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья фио

3