Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3352/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Бытенского В.О., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. в защиту Мисиковой Ф.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бытенского В.О. в защиту Мисиковой Ф.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приводе обвиняемой Мисиковой Ф.Т., вынесенного 24.06.2016 г. заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Бытенского В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бытенский В.О. в интересах обвиняемой Мисиковой Ф.Т. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приводе обвиняемой Мисиковой Ф.Т., вынесенного 24.06.2016 г. заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года жалоба адвоката Бытенского В.О. в интересах Мисиковой Ф.Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бытенский В.О. в защиту Мисиковой Ф.Т. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень способов вызова на следственные действия: повесткой, которая должна быть вручена Мисиковой Ф.Т. либо под расписку, либо направлена путем средств связи, однако следователь не представил никаких доказательств вручения или направления такой повестки. Законом не предусмотрен порядок вызова на следственные действия телефонным звонком, следовательно вывод суда о том, что такой вызов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивающего лиц, осуществляющих уголовное преследование, в средствах связи для вызова граждан для производства следственных действий, противоречит положениям УПК РФ. Ранее представленные суду сведения о направлении в адрес Мисиковой Ф.Т. уведомления от 24.06.2016 г., изложенные в рапорте от 24.06.2016 г., в поручении начальнику Управления "М" ФСБ России от 25.06.2016 г. не подтвердились. Поскольку следователь не направлял Мисиковой Ф.Т. повестки, она не допускала неявки по вызову, постановление о приводе в отношении неё лишено оснований и является противозаконным, как и обжалуемый судебный акт. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 июня 2016 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Мисиковой Ф.Т., которой инкриминировано преступление, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 июня 2016 года заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. вынесено постановление о приводе обвиняемой Мисиковой Ф.Т.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что согласно имеющегося рапорта заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. следует, что 22 июня 2016 года Мисикова Ф.Т. вызывалась на допрос посредством телефонной связи, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не ограничивающего лиц, осуществляющих уголовное преследование, в средствах связи для вызова граждан для производства следственных действий. Из содержания данного рапорта усматривается, что впоследствии Мисикова Ф.Т. на телефонные звонки не отвечала, информация о наличии уважительных причин неявки к следователю не поступало, как и сведений, опровергающие содержание рапорта. При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку установлено, что Мисикова Ф.Т. к следователю не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, его не уведомляла. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление о приводе обвиняемой вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом были проигнорированы доводы защиты, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию, в том числе с учетом того, что данное постановление о приводе не исполнено, обвиняемая Мискиова Ф.Т. скрылась от органов следствия и объявлена в розыск.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бытенского В.О. в интересах обвиняемой Мисиковой Ф.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приводе обвиняемой Мисиковой Ф.Т., вынесенного 24.06.2016 г. заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. по уголовному делу N *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. - без удовлетворения.

Судья: