Постановление Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-3522/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора Игнатовой Н.И.,

заявителя Федына А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя Федына А.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,

которым производство по жалобе заявителя Федына А. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Филипчука СУ СК при прокуратуре Московской области от 20.06.2008 г., вынесенное в рамках расследования уголовного дела в отношении Федына А.Н. и на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалоб заявителя от 05.11.2014 г., от 25.03.2016 г. -

- прекращено.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Федына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Игнатовой Н.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Федына А.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Филипчука СУ СК при прокуратуре Московской области от 20.06.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках расследования уголовного дела в отношении Федына А.Н., которое просит признать незаконным и обоснованным и отменить, и на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалоб заявителя от 05.11.2014 года, от 25.03.2016 года, которое просит признать незаконным, нарушающим его конституционные права.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года производство по жалобе заявителя Федына А.Н. прекращено.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016 г. N 23) не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ постановления прокурора или руководителя следственного органа, вынесенные в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовное дело N ** в отношении Федына А.Н., по которому заявитель обжалует решение следователя, а также в связи с которым обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, которые сами по себе, без досудебного производства, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - ** года поступило в Московский областной суд и ** года по нему постановлен приговор.

Таким образом, по мнению суда, поскольку предварительное расследование по уголовному делу N *** окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе заявителя Федына А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя и бездействие руководителя следственного органа, в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Федына А.Н., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что судом искажен предмет его жалобы, а выводы суда не соответствуют действительности; указывает, что в своей жалобе он сообщил о фактах совершенных в отношении него преступлений при даче им показаний, с целью самооговора, о чем также сообщили его мать и брат; считает, что следственные органы бездействуют, самоустранились от рассмотрения доводов их жалоб, принятия решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; считает, что выводы суда противоречивы, судом нарушен порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ; указывает, что суд, изменив предмет обжалования, создал для него препятствия в доступе к правосудию, что повлекло нарушение его прав, а также ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывает, что судом не обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя Федына А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Филипчука СУ СК при прокуратуре Московской области от 20.06.2008 г., вынесенное в рамках расследования уголовного дела в отношении Федына А.Н. и на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалоб заявителя от 05.11.2014 г., от 25.03.2016 г., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В своём постановлении, в обоснование принятого решения, суд привёл убедительные доводы, со ссылкой на закон, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения по жалобе заявителя, уголовное дело в отношении Федына А.Н. рассмотрено судом по существу, по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, а также оценка доказательств по уголовному делу, в том числе показаний обвиняемого, потерпевших, свидетелей, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанной жалобе заявителя Федына А.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Федына А.Н. предмет жалобы заявителя в постановлении суда указан верно, соответствует доводам жалобы и её просительной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Согласно материалам дела, при извещении заявителя Федына А.Н. о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было разъяснено заявителю право на участие его представителя в суде при рассмотрении его жалобы, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Федына А. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Филипчука СУ СК при прокуратуре Московской области от 20.06.2008 г., вынесенное в рамках расследования уголовного дела в отношении Федына А.Н., и на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалоб заявителя от 05.11.2014 г., от 25.03.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья