Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 10-3855/17

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Мещанского МРСО, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 125 УПК РФ, и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в жалобе указан предмет, подлежащий проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что из текста не возможно установить предмет обжалования, не указано какие решения и действия (бездействие) должностного лица обжалованы, то есть содержание жалобы не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для уточнения его требований и приложения необходимых документов, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Также, вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин