Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4031/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Салмина А.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

в отношении Пчелова А.В., ***, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Войтовой Д.С., в отношении которой постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Пчелова А.В. и адвоката Салмина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** уголовное преследование по делу частично прекращено, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пчелов А.В.

*** Тушинским районным судом г. Москвы срок задержания Пчелова А.В. продлен по ***.

** Тушинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Пчелова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Пчелову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пчелову А.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Пчелова А.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пчелова А.В. Отмечает, что вопреки требованиям закона суд не мотивировал вывод о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Пчелову А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Пчелову А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пчелова А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Пчелов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в *** и ***, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Пчелову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Пчелову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Пчелову А.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Пчелову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Пчелова А.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Пчелова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий