Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4362/17

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя С. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя С. Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,

которым заявителю С. Ю. В. возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры г. Москвы Свинцовой А.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя С. Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, её жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель С. Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры г. Москвы Свинцовой А.В., выразившиеся в отказе принять её обращение о личном приеме, которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2016 года жалоба возвращена заявителю С. Ю.В.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно сделать вывод об органе, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследования которого заявитель обращается с заявлениям, направленным в Прокуратуру г. Москвы, что не позволяет определить находится ли данный орган на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы.

Вышеуказанные недостатки являются препятствием для рассмотрения жалобы Таганским районным судом г. Москвы, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем С. Ю.В., которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что она обжалует отказ в организации личного приема Прокуратурой г. Москвы с целью обжалования действия (бездействия) прокурора СВАО, а не действия СО; считает, что начальником 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Свинцовой нарушены требования, регламентированные "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" N 45 от 30.01.2013 г., положением об организации личного приема граждан в прокуратуре г. Москвы N 52 от 08.04.2013 г.; указывает, что начальник 1-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Свинцов не является уполномоченным лицом по рассмотрению её заявления о личном приёме; указывает, что уголовное дело по её заявлению не возбуждено, что противоречит выводам суда; указывает на нарушение судом норм УПК РФ при рассмотрении её жалобы, на то, что прокуратура г. Москвы относится к юрисдикции Таганского суда и отказ в принятии к рассмотрению её жалобы ограничивает её конституционное право на доступ к правосудию; считает, что судом неправильно определен предмет обжалования, т.к. ею обжалуется в прокуратуру г. Москвы решение прокурора СВАО, а не должностных лиц Бутырского МРСО; считает, что суд отказывая в приеме к рассмотрению её жалобы, вместе с тем рассмотрел её по существу, чем нарушил её право на судебную защиту и нарушает ст. 15 УПК РФ.

Просит постановление суда от 24.01.2017 г. отменить, её жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возвращении заявителю С. Ю.В. её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры г. Москвы Свинцовой А.В., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении суда.

В своём постановлении, в обоснование принятого решения, суд привёл убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение её жалобы на действия должностного лица прокуратуры г. Москвы Свинцовой А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено не по месту нахождения прокуратуры г. Москвы и надзирающего органа, а по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо органа на рассмотрении которого находился вопрос о возбуждении уголовного дела, сведения о котором заявителем суду не представлены, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом, согласно п. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи, принявшей решение, в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам заявителя при решении вопроса о принятии её жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не принималось решение по существу поданной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым заявителю С. Ю. В. возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры г. Москвы Свинцовой А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья