Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 10-4436/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

следователя Арефьева Д.В.

обвиняемых Ерохина Д.В., Ерохина В.В., Михай Н.Е.

защитников - адвокатов Чижикова С.А., Ребинина П.В., Бурдина М.С.. Иоффе М.Л., Майданюка К.К., Фадина М.Ю., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беляева В.Н., Чижикова С.А., Ребинина П.В., Бурдина М.С., Иоффе М.Л., Майданюка К.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Ерохина Д.В., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.4 ст. 159 УК РФ, и двумя эпизодами ч.4 ст. 160 УК РФ,

Ерохина В.В., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Михай Н.Е., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

- всем троим до 18.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Ерохина Д.В., Ерохина В.В., Михай Н.Е., их защитников - адвокатов Чижикова С.А., Ребинина П.В., Бурдина М.С.. Иоффе М.Л., Майданюка К.К., Фадина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Арефьева Д.В. и прокурора Бобек М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено два уголовных дела по фактам хищения имущества юридических лиц.

5 июля 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ерохин Д.В. и Ерохин В.В., 01 октября 2016 года была задержана Михай Н.Е., 6 июля 2016 года в отношении Ерохина Д.В. и Ерохина В.В. и 01 октября 2016 года в отношении Михай Н.Е. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена на срок до 18 февраля 2017 года.

12 июля 2016 года Ерохину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

01 октября 2016 года Михай Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2016 года Ерохину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.4 ст. 159, и двух эпизодами преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 мая 2017 года.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Иванов Р.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ерохина Д.В., Ерохина В.В., Михай Н.Е. на 3 месяца, указав, что окончить расследование к установленному сроку (до 18 февраля 2017 года), содержания обвиняемых под стражей, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на всестороннее расследование уголовного дела, указанных в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей. При этом, в ходатайстве следователь указывает, что оснований для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как основания, учитываемые ранее, при заключении обвиняемых под стражу, до настоящего времени не отпали и не утратили своего правового значения, а именно, Ерохин Д.В., Ерохин В.В., Михай Н.Е. обвиняются в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, все соучастники не установлены, по делу продолжается активный сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2017 года в отношении обвиняемых Ерохина Д.В., Ерохина В.В., Михай Н.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего Ерохину Д.В. и Ерохину В.В. до 10 месяцев 13 суток, Михай Н.Е. до 07 месяцев 17 суток, то есть в отношении всех троих до 18.05.2017 года.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Ребинин П.В. в защиту Ерохина Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как выводы суда носят характер предположений и домыслов, без учета положительных данных о личности обвиняемого, с момента возбуждения уголовного дела Ерохин Д. не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления, оказать воздействие на свидетелей, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в чем выразилась устойчивость и организованность группы лиц в предъявленном обвинении не указано, доводы обвинения не выдерживают критики, поэтому просит постановление суда отменить, изменить Ерохину Д. меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чижиков С.А. в защиту Ерохина В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не были учтены фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, суд необоснованно отказал защите в истребовании дополнительных материалов, отказался от допроса свидетелей и исследования протокола обыска в жилище Ерохина В., формально сослался на ст.2 ГК РФ, следствием не представлены документы, свидетельствующие о причастности Ерохина В. к расследуемому преступлению, поэтому просит постановление суда отменить, вынести в отношении Ерохина В. новое судебное решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беляев В.Н. в защиту Ерохина В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, так как суд не провел индивидуального исследования обстоятельств, мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого не изложил, в материалах отсутствуют доказательства причастности Ерохина В. к совершению преступления, суд не учел личность Ерохина В., его семейное положение, поэтому просит постановление суда отменить, изменить в отношении Ерохина В. меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Майданюк К.К. в защиту Ерохина В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, обвиняемые и их защитники были категорически против рассмотрения ходатайств следователя в одном судебном заседании, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд не дал анализа исследованных доказательств, не учел личность Ерохина В., поэтому просит постановление суда отменить, Ерохина В. из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иоффе М.Л. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Михай Н.Е., так как общий срок нахождения обвиняемой под стражей будет составлять более 7,5 месяцев, заявления защиты и обвиняемой об отсутствии доказательств виновности не опровергнуты судом, тяжесть содеянного не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, однако суд не указал о сложности уголовного дела, суд обосновал свои выводы на предположениях, не учел позицию Европейского Суда и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г., у следствия нет доказательств, что Михай знала о мошенничестве, в настоящее время изменились основания для избранной меры пресечения, судом нарушены права участников процесса, поэтому защитник просит постановление суда отменить и освободить Михай из-под стражи под подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурдин М.С.выражает не согласие с постановлением суда в отношении Михай Н.Е., считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения причастности Михай к совершенному преступлению, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, тяжесть содеянного не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд нарушил условия индивидуального исследования обстоятельств, не изложил мотивы принятого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, поэтому просит постановление суда отменить, вынести в отношении Михай новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении из под стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ерохина Д.В., Ерохина В.В., Михай Н.Е., внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, а также что Ерохин В.В., Ерохин Д.В. Михай Н.Е. обвиняются в совершении преступления против собственности, в составе группы лиц, ряд соучастников следствием не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, поскольку некоторые из них были их подчинёнными в организации ПАО "***", либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание семейные обстоятельства обвиняемых, положительные характеристики их личности, в том числе указанные защитой в судебном заседании, наличие у обвиняемых регистрации по месту жительства на территории города Москвы, наличие на иждивении у обвиняемых нетрудоспособных членов семьи, в том числе детей у Ерохину В.В., Ерохину Д.В., однако данные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Ерохина В.В., Ерохина Д.В. и Михай Н.Е. более мягкой меры пресечения. Таким образом, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе, на домашний арест о котором ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость выполнения перечисленных следователем в постановлении следственных и процессуальных действий, их объем и характер, согласующийся со временем, которое необходимо следователю для их производства и сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание Ерохину В.В., Ерохину Д.В. и Михай Н.Е., суд посчитал необходимым ходатайства следователя удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Ерохина В.В., Ерохина Д.В., Михай Н.Е. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Ерохин В.В., Ерохин Д.В.,Михай Н.Е., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Ерохину В.В., Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Ерохина В.В., Ерохина Д.В., Михай Н.Е. не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Ерохину В.В., Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ерохина В.В., Ерохина Д.В., Михай Н.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, как просили защитники и обвиняемые.

Доводы защиты о том, что обвиняемые и их защитники были категорически против рассмотрения ходатайств следователя в одном судебном заседании, суд не провел индивидуального исследования обстоятельств, мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого не изложил, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заедании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя в отношении указанных лиц.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты и обвиняемых, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ерохина В.В., Ерохина Д.В., Михай Н.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ерохина Д.В., Ерохина В.В., Михай Н.Е., всем троим - до 18.05.2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беляева В.Н., Чижикова С.А., Ребинина П.В., Бурдина М.С.. Иоффе М.Л., Майданюка К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: