Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1308/17

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камоловой Ф.Ф. в интересах Г*** С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым Г*** С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

27 января 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Г*** С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Камолова Ф.Ф. в интересах Г*** С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить назначенное Г*** С.В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на то, что Г*** С.В. состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, которая находится в состоянии беременности, а назначенное Г*** С.В. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации лишит последнего возможности общаться с его ребенком и гражданской супругой.

Защитник Камолова Ф.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что *** у Г*** С.В. родился сын, который является гражданином Российской Федерации, в подтверждение чего представила копию свидетельства о рождении.

Г*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Защитник Камолова Ф.Ф. в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Г*** С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Камоловой Ф.Ф., на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г*** С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Камолову Ф.Ф., нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413, миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 59, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики *** Г*** С.В., который на момент проверки не имел миграционной карты, требуемой в соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом миграционная карта Г*** С.В. утеряна, по факту утраты миграционной карты Г*** С.В. в течение 3 дней в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, не обращался.

Действия Г*** С.В. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Г*** С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Г*** С.В.; сведениями АСЦБДУИГ, копией паспорта на имя Г*** С.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Г*** С.В. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, свою вину признал.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, защитник Камолова Ф.Ф. в интересах Г*** С.В. также пояснила, что Г*** С.В. миграционную карту утерял, с заявлением о ее утере в соответствующие органы не обращался.

С учетом изложенного, действия Г*** С.В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Г*** С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие у заявителя гражданской супруги и совместного ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не может.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Г*** С.В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Г*** С.В. Представленное свидетельство о рождении Г*** С.В. *** года рождения, место рождение ***, сложившихся семейных отношений у Г*** С.В. не подтверждает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что последний ведет совместное хозяйство с матерью малолетнего Г*** С.В. - Г*** С.В. Более того, из жалобы заявителя следует, что Г*** С.В. и *** не состоят в зарегистрированном браке, а *** постоянно проживает в ***. При этом сведений о том, что Г*** С.В. когда-либо проживал в *** материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что, въехав 10 января 2013 г. на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, Г*** С.В. не легализовал своего положения на территории Российской Федерации, на миграционный учет не встал, и с указанного периода до момента его выявления находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.

Кроме того, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что, Г*** С.В., пребывая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 03 марта 2015 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, 31 марта 2015 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о выдворении Г*** С.В. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г*** С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Камоловой Ф.Ф. в интересах Г*** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова