Решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 7-16431/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** Н.Б. в интересах ООО "ЕМС Гарантпост" на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: постановление N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.09.2016 г. о привлечении ООО "ЕМС Гарантпост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "ЕМС Гарантпост" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ** - ООО "ЕМС Гарантпост", ИНН **, юридический адрес: **. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЕМС Гарантпост" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 г. было передано ** Г.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым защитником ** Н.Б. в интересах ООО "ЕМС Гарантпост" подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить решение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 г. в 11:43 по адресу: МКАД 78 км, МГО N 15, внутр. кольцо, г. Москвы, водитель транспортного средства марки (отсутствует) ** регистрационный знак **, собственником которого является ООО "ЕМС Гарантпост", следовал на грузовом транспортном средстве с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. по дороге обозначенной знаком 5.3. Приложения N 1 к ПДД РФ далее второй полосы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "ЕМС Гарантпост", которое и было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При этом доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль **, государственный регистрационный знак **, продан ** Г.М., суд нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2016 года ООО "ЕМС Гарантпост" по договору купли-продажи произвело отчуждение автомобилей ** Г.М.

Эти данные внесены в ПТС. 22.09.2016 г. машина была снята с учета в ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от 31.08.2016 года.

В соответствии с п. 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 31 августа 2016 года право собственности на автомобиль возникло именно у Енокяна Г.М.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "ЕМС Гарантпост".

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., постановление N ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.09.2016 г. о привлечении ООО "ЕМС Гарантпост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.