Решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 7-15773/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова С.В. на постановление N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антонов С.В.,

установил:

Постановлением N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2016 года собственник транспортного средства марки "<***> ", государственный регистрационный знак <***>, Антонов С.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Антонов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по Договору купли-продажи транспортного средства автомобиль продан <***>, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Антонов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. в 12 часов 24 минут по адресу: <***>, водитель транспортного средства марки "<***> ", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Антонов С.В., <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 22 км/ч.

Вина Антонов С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Антонов С.В., имеет идентификатор N310051011, свидетельство о поверке N0002723, оторая действительна до 13 октября 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, является Антонов С.В..

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июля 2016 года в 16 часов 43 минут автомобиль марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, не находился во владении и пользовании Антонов С.В., представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2016 г., согласно которому автомобиль марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, продан <***>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Антоновым С.В. не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении собственника Антонова С.В.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

В суд первой инстанции Антоновым С.В. представлено предварительный договор и договор купли-продажи автомобиля <***>, в то время как правонарушение совершено на автомобиле <***>.

Что касается приложенной к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля <***>, то к нему надлежит отнестись критически, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено. Так доказательств того, что машина была снята с регистрационного учета, заявителем так и не было представлено. Помимо этого, представленная копия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена.

Действия Антонова С.В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов