Решение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 7-3383/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "Почта России" Федоровой А.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016, которым оставлено без изменения постановление N *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ФГУП "Почта России",

установил:

Постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы N *** от *** ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба защитника ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФГУП "Почта России" Федорова А.В. просит решение судьи и постановление инспекции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судом не были выяснены все обстоятельства дела, вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник ФГУП "Почта России" Федорова А.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФГУП "Почта России" Федорову А.В., оснований для отмены обжалуемых административных актов не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** в *** по адресу: ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение владельцем здания ФГУП "Почта России" п.п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившееся в несвоевременном проведении работ по ремонту фасада здания, расположенного по указанному адресу, а именно: выявлено разрушение кирпичной кладки фасада здания.

Действия ФГУП "Почта России" квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФГУП "Почта России" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом от ***, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ***, адрес установки: ***, свидетельством о собственности от ***, согласно которому ФГУП "Почта России" является владельцем здания, расположенного по адресу: *** на праве хозяйственного ведения, выпиской из ЕГРП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФГУП "Почта России" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45, т.к. ФГУП "Почта России" допустило нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФГУП "Почта России" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и суд при рассмотрении дела не выяснили в полной мере обстоятельства совершения правонарушения, применительно к норме п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", в т.ч. не учли тот факт, что правонарушение выявлено ОАТИ г. Москвы в зимний период, в связи с чем ремонт фасада затруднителен, не установили обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица, нахожу необоснованными.

Нормой п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" обязанность по своевременному производству работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также по поддержанию в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.п. возлагается на руководителей организаций и предприятий, на чьем балансе находятся эти здания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 г. "О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы" обязанность по проведению реставрации и ремонта фасадов зданий возлагается на собственников и юридических лиц, имеющих здания на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что повреждения фасада здания (разрушение кирпичной кладки) образовались в течение длительного времени, при этом у ФГУП "Почта России" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и было выявлено *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фотосъемки.

Судом первой инстанции проверен довод о процессуальном нарушении, допущенном при производстве по делу - не составлении протокола об административном правонарушении, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Возможность применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: - нарушение должно быть в области благоустройства территории; - нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускается назначение административного наказания без составления протокола.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФГУП "Почта России" в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о виновном юридическом лице, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является минимальным по санкции, справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции г. Москвы по ЦАО N *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ФГУП "Почта России", решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15.03.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.