Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3178/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО ПАО АКБ "Авангард" на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 22.08.2016, которым оставлено без изменение постановление N *** от 18.06.2016 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве о привлечении ООО ПАО АКБ "Авангард" к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N*** от 18.06.2016 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ООО ПАО АКБ "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ПАО АКБ "Авангард" подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО ПАО АКБ "Авангард" *** Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и судебного акта, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО ПАО АКБ "Авангард" *** Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Е.В., нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи районного суда г. Москвы подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16.06.2016 года в *** мин. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО ПАО АКБ "Авангард" квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО ПАО АКБ "Авангард" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений, в т.ч. фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО ПАО АКБ "Авангард", которое и было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** продан 25.04.2016 *** А.В., суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность указанных обстоятельств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно тот управлял им в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 года ООО ПАО АКБ "Авангард" по договору купли-продажи произвело отчуждение автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** гр-ну *** А.Л., что подтверждается договором и актом сдачи-приемки автомобиля от 25.04.2016.

25.04.2016 между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно указанному акту, покупатель *** А.Л. оплатил продавцу стоимость автомобиля в полной сумме в соответствии с условиями договора.

Из представленной в суд копии паспорта транспортного средства ***усматривается, что отметка об отчуждении ООО ПАО АКБ "Авангард" автомобиля в пользу ***а А.В. от 25.04.2016, скрепленная печатью организации продавца, имеется.

Представленной в суд второй инстанции выпиской по лицевому счету N *** ООО ПАО АКБ "Авангард", подтвержден платеж по сделке купли продажи автомобиля *** А.В. от 25.04.2016.

Согласно справке ГИБДД, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** снято с учета 04.07.2016.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от 25.04.2016 года.

В соответствии с п. 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 25.04.2016 года право собственности на автомобиль возникло именно у ***а А.В., вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 16.06.2016.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ПАО АКБ "Авангард" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ООО ПАО АКБ "Авангард", решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.