Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3405/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - адвоката ФИО и генерального директора ООО "***" ФИО на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений, расположенных по адресу: *** на срок 90 (девяносто) суток, и, исчислять срок приостановления деятельности с 20 января 2017 года,

установил:

23 декабря 2016 года главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования 20 января 2017 года в отношении ООО "***" составлен ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО г. Москвы ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" - адвоката ФИО и генеральный директор ООО "***" ФИО просят отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, протоколы осмотра, временном запрете деятельности и об административном правонарушении были составлены без участия законного представителя ООО "***", при этом о времени и месте их составления он не был извещен, а имеющие в деле документы об извещении, которые Обществом не полученные, не могут являться надлежащим извещением. Кроме того, полученные защитником ООО "***" - адвокатом ФИО процессуальные документы, не освобождали должностных лиц административного органа от обязанности об извещении процессуальных действий и вручении этих документов законному представителю ООО "***".

В судебное заседание защитники ООО "***" - адвокат ФИО и ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что протоколы об административном правонарушении, о временном запрете деятельности юридического лица, осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составлены с нарушением требований ст. ст. 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо - представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ФИО и ФИО по обстоятельствам дела пояснила, что на составление протокола об административном правонарушении ООО "***" было извещено надлежаще - телеграммой, данный протокол был составлен в присутствии защитника ООО "***" - адвоката ФИО, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол, а также протокол о временном запрете деятельности юридического лица от 20 января 2017 года был вручен защитнику в тот-же день, в связи с чем, считают, что ими соблюдены требования ст. ст. 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представили суду оригинал телеграммы об извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, которая приобщена в материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, допросив должностных лиц - представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, показания которых принимаю во внимание, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 27 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. ООО "***", юридический адрес: ***, фактическое место нахождение: *** нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, сооружений, выразившихся в том, что в магазине, расположенном по адресу: *** не проводятся в полном объеме профилактические мероприятия, предупреждающие заселение торгового объекта грызунами, а именно: инженерно-технологические мероприятия (имеются трещины, щели в дверях, отверстия, фундамент и нижние части дверей, которые не защищены материалами, устойчивыми к повреждению грызунами); прилегающая к магазину территория содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии (грязно); в помещении организации торговли отсутствуют металлические или пластмассовые бачки с крышками для сбора мусора и отходов в достаточном количестве (мусор складируется в картонные коробки); в организации торговли отсутствует уборочный инвентарь с маркировкой для уборки складских помещений и торгового зала; для хранения уборочного инвентаря отсутствует специальное место; на уборочном инвентаре отсутствует маркировка, отсутствует специальное место для хранения уборочного инвентаря (уборочный инвентарь храниться хаотично); текущая уборка помещений в организации торговли не проводится (помещения содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии); в торговом зале на осветительных приборах отсутствуют защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукты питания; в складском помещении не соблюдается контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров психрометров; отсутствуют термометр, психрометр удаленный от дверей и испарителей; в организации торговли в складском помещении и в торговом зале пищевая продукция (соки, минеральные и газированные сладкие воды, фруктовые напитки и.д.) храниться на полу без поддонов; в организации торговли при хранении пищевой продукции не соблюдаются правила товарного соседства (жареная рыба, соленая рыба, сырная продукция, вобла вяленая, мясная продукция в холодильном оборудовании храниться совместно); продавец отдела Темирова А. не соблюдает правила личной гигиены (отсутствует головной убор, нагрудной знак организации на котором указаны ее названия, адрес (местонахождение) Ф.И.О. продавца; в организации торговли отсутствуют в наличии моющие и дезинфицирующие средства разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке с прилагаемыми инструкциями; текущий ремонт в организации торговли не проводится (нарушено напольное покрытие в складском помещении, облицовка стен, дверей, имеются щели, нарушен наружный фундамент помещения и т.д.); в организации торговли отсутствует специальное место для раздельного хранения домашней и рабочей одежды; не соблюдаются правила личной гигиены; домашняя одежда храниться в складском помещении на вешалке; в организации торговли генеральная уборка не проводится (в складском помещении захламленность: (автомобильные колеса, личные вещи) в непосредственной близости с продуктами питания; у работника организации торговли продавца ФИО отсутствует личная медицинская книжка, установленного образца.

В действиях ООО "***" выявлены нарушения ст. ст. 11, 15, 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 12.1, 2.8, 10.4, 10.6, 10.1, 4.8, 6.4, 7.8, 7.6, 9.13, 10.7, 10.8, 13.2, 13.5, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", что приводит к антисанитарному содержанию и состоянию объекта и создает угрозу жизни, здоровья людей и может способствовать возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных, паразитарных заболеваний, пищевых отравлений, а также не проведение мероприятий дезинсекции и детаризации приводит к загрязнению пищевой продукции и заселению объекта насекомыми и грызунами, что может вызвать среди населения таких заболеваний как иерсиниоз, лептоспироз и др.

Действия ООО "***" судьёй районного суда квалифицированы верно по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 января 2017 года; протоколом о временном запрете деятельности юридического лица от 20 января 2017 года; служебной запиской; обращение N *** от 9 ноября 2016 года гр. ФИО о нарушении прав потребителя; фотоматериалом и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***".

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "***" не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел, и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из дела об административном правонарушении, Общество извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 20 января 2017 года в 13 час. 00 мин. телеграммой от 16 января 2017 года N *** (л.д. 23, 24). При этом, учитываю, что протокол об административном правонарушении от 20 января 2017 года составлен в присутствие защитника ООО "***" - адвоката ФИО, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также вручен указанный протокол (л.д. 15-16).

Анализируя указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа обязанность об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица о времени и месте составления протокола была исполнена. Кроме того, дело об административном правонарушении в суде первой инстанции рассмотрено с участием защитника ООО "***" - адвоката ФИО, а доводы настоящей жалобы в данном случае расцениваю злоупотребление правом и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того приводимые в жалобе обстоятельства, указывающие на нарушения, не могли повлиять на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и не повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении в постановлении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "***" не был извещен о проводимой в отношении Общества проверке, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При проведении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2017 года (л.д. 15-16) с целью проверки обстоятельств изложенных в заявлении гр. ФИО от 9 ноября 2016 года вх. N *** (л.д. 12) о нарушении прав потребителя в магазине по вышеуказанному адресу, установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

В рамках проводимого административного расследования получен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуального предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 января 2017 года (л.д.12-14) и фотоматериал (л.д. 61-102), которые отвечают признакам документа, и, в силу ст. 26.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и при проведении административного расследования.

Адвокат ФИО был ознакомлен с протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, о временном запрете деятельности юридического лица, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколах (л.д. 12-14, 17-18).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ООО "***" назначено в виде административного приостановления деятельности указанных помещений на срок 90 суток, что предусмотрено санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. ст. 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - адвоката ФИО и генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула