Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.М. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционным жалобам истца Григорьева А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2016 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Григорьева А.М., представителя ответчика Завьяловой Е.А., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд, Григорьев А.М. просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

В обосновании иска Григорьев А.М. указал, что с ... по ... отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, был трудоустроен в швейном цехе. За время работы ему не был предоставлен отпуск, в связи с чем, ему должны были выплатить " ... ". в счет соответствующей компенсации. Однако работодатель выплатил лишь " ... ". С указанной суммой истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... по ... г. в размере " ... "., возложить на ответчика обязанность по выплате процентов на денежную сумму задолженности по заработной плате, которая будет установлена судом.

В судебном заседании истец Григорьев А.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Завьялова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец Григорьев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд должен был проиндексировать сумму в размере " ... "., выплаченную истцу за неиспользованный отпуск, за последние 5 лет. Не согласен с выводом суда о том, что во время отбывания наказания истец не выполнил норму труда. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только ... , то есть после зачисления на его лицевой счет суммы в размере " ... ". Полагал, что поскольку ответчик признал требования о взыскании заработной платы, выплатив ему задолженность в сумме " ... "., его требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежали удовлетворению. Суд не принял во внимание при вынесении решения письмо Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З.Е.В., согласно которому при проведении прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства при нормировании и учете труда, начислении заработной платы работников швейного цеха в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ за период в ...

На заседании судебной коллегии истец Григорьев А.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Завьялова Е.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России N 205 от 03.11.2005 администрация исправительных учреждений привлекает осужденных к труду исходя из наличия рабочих мест, при этом трудоиспользование осужденных, содержащихся в строгих условиях содержания организуется отдельно от осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Согласно ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Григорьев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ на основании приговора " ... " суда РБ от ...

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ... -ос от ... Григорьев зачислен учеником швеи в швейный отдел сдельно за счет сметы дополнительного бюджетного финансирования с ...

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ... -ос от ... на основании рапорта старшего инженера группы технического контроля, Григорьев А.М. отчислен с должности швеи швейного цеха с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней ( " ... " по смете дополнительного бюджетного финансирования.

Решением " ... " суда " ... " от ... исковые требования Григорьева А.М. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с ... по ... оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что истец в период с ... по ... , в ... не выполнил норму труда. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период времени, в связи с чем, доплата до минимального размера оплаты труда в отработанные месяцы осужденному не производилась по причине невыполнения норм труда (норм выработки) за период рабочего времени. С учетом фактически отработанного времени и невыполнения норм выработки заработная плата истца за указанные месяцы составила 5 руб. в месяц. Согласно табелю учета рабочего времени за ... Григорьев на работу не выходил, в связи с чем, начисление заработной платы не производилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... решение суда от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что во время работы в швейном отделе ФКУ ИК-2 он не допускал нарушений, выполнял норму труда, в связи с чем, имеет право на выплату заработной платы в полном объеме.

В обосновании доводов своей жалобы истец ссылался на письмо Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях З.Е.В., согласно которому при проведении прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства при нормировании и учете труда, начислении заработной платы работников швейного цеха в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ за период в ...

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном письме, опровергаются выводами суда, изложенными в решении " ... " районного суда " ... " от ... , в соответствии с которыми суд не усмотрел нарушений при начислении заработной платы Григорьеву А.М.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что ... приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ... Григорьев А.М. отчислен с должности швеи швейного цеха.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора определено датой отчисления Григорьева с должности, поскольку сведений, с достоверностью свидетельствующих о неосведомленности истца о нарушении его прав, суду представлено не было. При этом, истец о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

Доводы Григорьева, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в ... ответчик, выплатив ему задолженность по заработной плате, фактически признал долг, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 2013 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Из дела следует, что ответчиком, действия, свидетельствующие о признании долга были совершены по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывается и не течет заново.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащий ответчик - ФКУ ИК-2, в письменной форме признавал наличие долга и обязанности по его исполнению, суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать о том, что течение срока исковой давности по требованиям истца началось заново с момента фактической выплаты ему " ... "., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда, которым истцу было отказано в иске, законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Дампилова Ц.В.