Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина ВВ. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2017 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил признать право материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпускных и иных выплат, выходного пособия, выплаты при увольнении, восстановить права истца на день подачи иска, взыскать сумму " ... ". без индексации от инфляции, взыскать моральный вред в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что истец является бывшим военнослужащим, ... приказом ... командира войсковой части 29506 был уволен по достижению предельного возраста, когда находился в очередном отпуске. На день увольнения ... с истцом не был произведен расчет в связи с финансовыми трудностями по линии финансирования Министерства обороны РФ. Не был произведен расчет выходного пособия, а также оплата отпуска за три дня до его начала. Кроме того, на день увольнения Кобрину не был выдан расчетный лист начисленной заработной платы и удержанных сумм.

В судебном заседании истец Кобрин В.В. отказался давать пояснения.

Представитель ответчика Скворцова Л.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица войсковой части 29506 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени месте проведения судебного заседания.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что судом неправомерно было отказано в замене ненадлежащего ответчика на Министерство обороны РФ. Считает, что судья, вынесший решение заинтересован в исходе дела, в связи с чем, судье был заявлен отвод. Не согласен с отказом в отводе судьи. Кроме того, указывает, что суд не выдал на руки расчетный лист по начисленной заработной плате, удержанных сумм по оплате отпускных, не направил по ходатайству истца запрос в войсковую часть 29506.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кобрин В.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Скворцова Л.С. возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица войсковой части 29506 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумму, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец Кобрин В.В. был уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части от ... по ст. 48 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав, поскольку истцу должно было стать известным о нарушении его прав с момента увольнения, а именно с ... , при неполучении соответствующих денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора определено датой увольнения Кобрина с военной службы, поскольку сведений, с достоверностью свидетельствующих о неосведомленности истца о нарушении его прав, суду представлено не было, при этом, в материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий у Кобрина для своевременного обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Истец о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в замене ненадлежащего ответчика на войсковую часть 29506, подлежат отклонению.

Так, определением суда от ... отказано в удовлетворении ходатайства Кобрина В.В. о замене ответчика с Министерства обороны РФ на войсковую часть 29506. Суд указал, что не находит оснований для замены указанного ответчика, поскольку ранее, ... на основании заявления Кобрина уже была произведена замена ответчика с войсковой части 640050 на Министерство обороны РФ. Кроме того, войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что произвольное определение ответчика в отсутствие надлежащего подтверждения о правопреемстве не повлечет защиту нарушенных прав истца. В данном случае, именно Министерство обороны РФ является правопреемником при ликвидации войсковых частей, которые самостоятельными юридическими лицами не являются, а значит, не могут выступать ответчиками по материальным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд верно указал, что в данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом, поскольку неоднократная замена ответчика может привести к нарушению прав других участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении его заявления об отводе судьи, о заинтересованности судьи в исходе дела, на законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кобрина В.В. не влияют и их правильность не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.