Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киприянова А.Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киприянова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании договора выполнения работ N трудовым, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности агента по работе с клиентами по договору выполнения работ N, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период он фактически исполнял трудовые обязанности, подчинялся дисциплине труда. Ставка за выполненные работы составляла "данные изъяты" руб. за один заполненный пакет до уплаты налогов и сборов и других обязательных отчислений. За него производились отчисления в виде 13% подоходного налога, его обеспечивали необходимыми расходными материалами, канцелярскими принадлежностями, компенсировали проезд в рабочие дни. За время действия договора ему начислялась и выплачивалась зарплата, общая сумма которой составила "данные изъяты". По истечении срока гражданско-правового договора в сентябре 2016 г. он продолжал работать и получал зарплату от заказчика. Просил суд признать гражданско-правовой договор, заключенный с ответчиком, трудовым и обязать ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заключить трудовые бессрочные отношения, обязать ответчика рассчитать и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня окончания действия гражданско-правового договора до дня вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Киприянов А.Ю. исковые требования уточнил, просил признать договор N трудовым, обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика Колованова И.А. и Докшина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями. Заключенный между сторонами договор имел все признаки договора гражданско-правового характера, что подтверждается отсутствием штатной должности в штатном расписании ответчика, отсутствием требований к квалификации подрядчика, работы выполнялись без управления со стороны заказчика, то есть при отсутствии подчинения подрядчика правилам внутреннего распорядка, оплате подлежало лишь определенное количество форм, которые истец должен был сдать, оплата работы производилась по договору подряда, что подтверждается расчетными листками.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки трудового договора со сдельной системой оплаты труда.

Указывает, что заработная плата выплачивалась ему дважды в месяц, что соответствует требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации; он обеспечивался средствами индивидуальной защиты, необходимым рабочим инвентарем; ответчик контролировал процесс выполнения им обязанностей, он ежедневно отчитывался за проделанную работу, актов приемки выполненных работ не составлялось.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О полагает, что указание суда на отсутствие в штатном расписании ответчика должности, которую занимал истец, не может иметь решающее значение для рассмотрения дела.

Также судом необоснованно было отклонено его ходатайство о недопустимости представленного стороной ответчика штатного расписания.

Учитывая, что статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного документа, который лицо, поступающее на работу, обязано представить работодателю, заявление о принятии на работу, ссылка суда на отсутствие такого заявления в материалах дела неправомерна.

Суд при рассмотрении дела необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, ненадлежащим образом исследовал представленные копии скриншота переписки с руководителем ответчика, выписки со счета истца и платежные поручения, в которых имеется пометка о зачислении на счет истца именно "заработной платы". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Киприянова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Колованову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из распоряжения руководителя отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ "Об открытии вакансии" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по оформлению новых клиентов торгового цента ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" открыты вакансии в количестве 80 единиц по договорам гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ между Киприяновым А.Ю. и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заключен договор выполнения работ N, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по оформлению новых клиентов Заказчика: заполнение регистрационного пакета для выдачи карт МЕТРО новым клиентам, ранее не зарегистрированным в качестве клиентов Заказчика (а именно, форму регистрации клиента и форму держателя карты клиента), заполнению информационной формы, формированию пакетов документов на новых клиентов, в порядке и на условиях, определенных договором.

Результаты работы фиксируются в детализированном отчете, составляемом истцом. Объем и качество работ, предусмотренных в предыдущем отчетном периоде (две недели) подтверждается двусторонним актом приемки работ. Акт составляется Подрядчиком на основании детализированного отчета, утвержденного Заказчиком (пункты 2.4, 2.5 договора).

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком в предыдущем отчетном периоде (две недели), определяется исходя из фактического объема качественно выполненных работ по расценке "данные изъяты" руб. до уплаты налогов, сборов, иных обязательных отчислений за каждый регистрационный пакет. Указанные расценки действуют при условии выполнения Подрядчиком минимального ежедневного объема выполненных работ. Минимальный ежедневный объем выполненных работ составляет 10 заполненных регистрационных пакетов на новых клиентов Заказчика (пункт 2.7 договора).

Выполненные работы подлежат оплате Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента письменного утверждения Заказчиком детализированного отчета выполненных работ и подписания Акта выполненных работ. Оплата работ осуществляется за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Подрядчика (пункт 2.7 договора).

Срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с клиентами, специалистом по работе с клиентами, оператором ПК отдела аквизиции составлен акт о приеме форм регистрации клиента. В соответствии с актом за период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ Киприяновым А.Ю. было сдано 185 форм регистрации клиента, за работу ему выплачено "данные изъяты". Первая форма регистрации клиента от Киприянова А.Ю. принята ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе письменных материалов дела, объяснений сторон пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами в спорный период отношения не отвечают признакам трудовых, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договора подряда истец понимал, что данный договор является гражданско-правовым, поскольку заявление о приеме на работу он не подавал, трудовую книжку ответчику не представил, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался.

Из заключенного между сторонами договора следует, что оплата по нему производилась в день подписания акта приема-сдачи работ, тогда как отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчиком велся учет рабочего времени истца, составлялись соответствующие табели, свидетельствующие о контроле со стороны заказчика за исполнением подрядчиком режима рабочего времени.

Отношения между сторонами в рамках заключенного договора носили временный характер, были ограничены конкретной датой в том смысле, что достижение конкретного конечного результата работы прекращало действие договора.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

Явившиеся предметом исследования суда первой инстанции доводы истца о том, что перечисляемые ответчиком на банковскую карту денежные средства являются заработной платой, о чем указано в выписке по счету, а также о длящемся характере возникших отношений в связи с выполнением истцом работ по договору и в сентябре 2016 г. и получившие надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, однако вновь заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения. Так, наименование платежа, отраженное в банковской выписке, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а доказательств выполнения каких-либо обязанностей в сентябре 2016 г. истцом в материалы дела не представлено. Итоговый акт по количеству заполненных истцом регистрационных форм за период действия договора составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательный расчет не мог быть произведен ранее сентября 2016 г.

Более того, как верно указано в решении, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока для обращения в суд, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в заявленных истцом обстоятельствах уважительных причин его пропуска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не изучены имеющие значение для дела доказательства, об исследовании которых ходатайствовал истец, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного по делу решения приняты быть не могут.

Так, в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов