Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тышкунова С.П. по доверенности Солоницыной С.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Дроздова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрой Плюс", индивидуальному предпринимателю Тышкунову С.П. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тышкуновым С.П. в должности маляра-штукатура.

Обязать индивидуального предпринимателя Тышкунова С.П. внести в трудовую книжку Дроздова А.В. запись о приеме на работу и запись об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу Дроздова А.В. с индивидуального предпринимателя Тышкунова С.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего взыскать: "данные изъяты".

В удовлетворении требований Дроздова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрой Плюс" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тышкунова С.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрой Плюс" (далее - ООО "Бизнестрой Плюс") признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра-штукатура. Трудовой либо гражданско-правовой договоры с ним не заключались, однако он был допущен к работе по реконструкции стадиона, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается Актом выполненных работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы, денежные средства выплачены не были, в связи с чем истец был вынужден приостановить выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ Просил признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере "данные изъяты"., заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тышкунов С.П.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнестрой Плюс" Баландина М.В. с иском не согласилась. Указала, что истец не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Бизнестрой Плюс", приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Тышкунова С.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт существования между сторонами в спорный период трудовых отношений. Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Тышкуновым С.П. трудовой договор не заключался, истец не писал заявлений о приеме его на работу, приказ о приеме истца на работу не издавался, более того, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том обстоятельстве, что работал в ООО "Бизнестрой Плюс". Именно истец в силу положений трудового и гражданского законодательства обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем ни одного доказательства, подтверждающего наличие между истцом и ИП Тышкуновым С.П. трудовых отношений, не представлено.

Акт выполненных работ не дает возможности определить, между какими сторонами и на основании чего он составлен. Более того, данный акт свидетельствует об отсутствии выполнения истцом заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Дроздовым А.В. требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Дроздова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. осуществлял работы на реконструкции стадиона на объекте по адресу: "адрес". Факт работы истца на указанном объекте подтверждается актом о выполненных работах, подписанным начальником производственных работ М. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между Дроздовым А.В. и ответчиками не подписывался.

Согласно договору субподряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнестрой Плюс" и ИП Тышкуновым С.П., ИП Тышкунов С.П. (субподрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса им. А.Ф. Личутина, по адресу: "адрес".

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что прием его на работу на указанный объект осуществлял Тышкунов С.П., именно он пояснял, что с истцом будет заключен трудовой договор. Также из пояснений истца следует, что частично оплату за произведенные работы производил с ним Тышкунов С.П., истец осуществлял работу ежедневно.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции счел недоказанным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Бизнестрой Плюс", при этом исходил из того, что в штатном расписании ООО "Бизнестрой Плюс" отсутствует должность штукатура-маляра, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда Дроздов А.В. не знакомился, в журнале выдачи Инструкций по охране труда для работников подписи Дроздова А.В. также нет.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения у истца сложились с ИП Тышкуновым С.П., указав при этом, что пояснения истца о том, что прием его на работу осуществлял именно ИП Тышкуновым С.П., не опровергнуты.

Указанный вывод судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим нормам трудового законодательства.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.

Напротив, представленный истцом в материалы дела в подтверждение своих требований акт выполненных работ не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и кем-либо из ответчиков.

Так, выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, является признаком гражданско-правового договора, напротив, предметом трудовых отношений является не результат такой работы, а сам её процесс.

Более того, отношения по выполнению истцом конкретного задания носили временный характер в том смысле, что достижение конкретного конечного результата работы - ремонт ограждающих конструкций спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса им. А.Ф. Личутина, прекращало действие правоотношений сторон.

Оплата выполненной истцом работы осуществлялась после приемки таких работ путем составления акта, тогда как отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что кем-либо из ответчиков велся учет рабочего времени истца, составлялись соответствующие табели, свидетельствующие о контроле со стороны заказчика за исполнением истцом режима рабочего времени.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении не издавались, трудовой договор с истцом подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ознакомлен не был.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе совокупности признаков, отличающих трудовые отношения от иных отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг, по настоящему дел не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных Дроздовым А.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрой Плюс", индивидуальному предпринимателю Тышкунову С.П. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.В Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов