Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Левашовой Е.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 года по делу по иску Левашовой Е.Г. к Управлению судебного департамента в Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и сумм, причитающихся при увольнении работника, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Левашова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области о признании приказа в части исключения её из штата "данные изъяты" Кемеровской области незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и сумм, причитающихся при увольнении работника, а также денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в штат "данные изъяты" Кемеровской области на трехлетний срок полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ года решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области её полномочия, как "данные изъяты" "адрес", были прекращены.

Приказом Управления судебного департамента в Кемеровской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из штата "данные изъяты" "адрес".

Полагает, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку её увольнение было произведено фактически "задним" числом, поскольку в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы (должность).

Указывает, что в оспариваемом приказе последним днем работы указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на прекращение трудового договора возникло у ответчика лишь со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня вступления в законную силу решения Квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении её полномочий. В тоже время ответчик прекратил с ней трудовой договор лишь ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя данное обстоятельство поздним изготовлением мотивированного решения.

Кроме того, окончательный расчет с ней был произведен значительно позже даты увольнения, при этом в данный расчет не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим расчетным листком.

Также полагает, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ издан не уполномоченной на то организацией, поскольку на момент его издания, положения п.2 ст. 11 Закона Кемеровской области "О мировых судьях в Кемеровской области", хоть и противоречила федеральному законодательству, но не была признана таковой в установленном порядке, в связи с чем, уполномоченной на издание оспариваемого приказа организацией, являлось не Управление судебного департамента в Кемеровской области, а Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, на которое законом возложена обязанность по осуществлению кадрового обеспечения мировых судей.

Однако оспариваемый приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 - начальником Управления судебного департамента в Кемеровской области, то есть неуполномоченным лицом.

Более того, при ознакомлении с личным делом ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что оригинал приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в её личном деле отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение с просьбой предоставить возможность ознакомления с оригиналом приказа, однако ответ на её обращение до настоящего времени не поступил, в связи с чем полагает, что оригинал приказа об исключении её из штата мировых судей фактически отсутствует.

Просила признать неправомерным действия Управления судебного департамента в Кемеровской области, связанные с исключением её из штата "данные изъяты" Кемеровской области без производства окончательного расчета положенного на день исключения, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части касающейся её исключения из штата мировых судей Кемеровской области незаконным и недействующим с момента его издания, обязать Управление судебного департамента в Кемеровской области восстановить её в прежней должности, произвести с ней окончательный расчет и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Левашова Е.Г. иск поддержала.

Представители ответчика Управления судебного департамента в Кемеровской области Кругова Т.Н., Игнатенко О.В., действующие по доверенности, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска Левашовой Е.Г. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 года постановленооб отказе Левашовой Е.Г. в удовлетворении заявленных к Управлению судебного департамента в Кемеровской области исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе (с учетом предварительной, дополнительных жалоб) Левашова Е.Г. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, считая вывод не основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, указывает, что срок обращения в суд она не пропустила, первоначально с иском о восстановлении на работе она обратилась в суд в установленный законом месячный срок, а обстоятельство ошибочного определения подсудности спора, которое могло привести к пропуску срока обращения в надлежащий суд, Верховным Судом РФ не установлено (никаких процессуальных действий по вынесению определения о возвращении иска или иных определений Верховным Судом РФ не выносилось), указанное не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Принятие ее иска о восстановлении на работе Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи иска в почтовое отделение) свидетельствует о перерыве и приостановлении течения срока обращения в суд (п.1 ст. 204 ГК РФ); считает, что суд необоснованно не исследовал фактические обстоятельства дела, не связанные со сроком обращения в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ; указывает, что поскольку отсутствует оригинал приказа об увольнении, основания для его издания, то трудовые отношения не прекращены и срок давности не применяется.

Прокурором Заводского района г. Кемерово, Управлением Судебного департамента в Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Левашова Е.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные объяснения по делу. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления судебного департамента в Кемеровской области Круговой Т.Н., действующей по доверенности, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Г. была назначена на должность "данные изъяты" N "адрес".

Приказом Управления судебного департамента в Кемеровской области N*к от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Г. была зачислена "данные изъяты" N "адрес" на "данные изъяты" срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" Левашова Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты"

На основании указанного решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области Управлением судебного департамента Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, которым ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Г. исключена из штата "данные изъяты" в соответствии с ч.1 ст.12.1. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Левашовой Е.Г. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении требований Левашовой Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В силу ст. 128 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основанием возникновения трудовых отношений с судьями является сложный юридический состав, одним из элементов которого выступает акт назначения на должность.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной названным Законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судья является специальным субъектом трудового права, при этом доказательством выполнения судьей своих функций на основании трудового договора является то, что он выполняет именно трудовую функцию на определенной государственной должности на профессиональной основе, за установленную плату и с предусмотренными условиями ее выполнения.

Обратившись в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании приказа в части исключения из штата мировых судей Кемеровской области незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и сумм, причитающихся при увольнении работника, а также денежной компенсации морального вреда, Левашова Е.Г. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока личного характера (болезнь, командировка) не представлено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Левашовой Е.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий "данные изъяты" N "адрес", в связи с чем, ссылка на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе является несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном субъективном толковании закона, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: