Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-101/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-101/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Колесникова К.Г. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по ЮВО (далее по тексту старшего следователя) от 29 ноября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Колесникова К.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а также о признании незаконным бездействия старшего следователя, связанного с не рассмотрением ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя "данные изъяты" Романовского А.В. в отношении "данные изъяты" Колесникова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела, а также на бездействие данного должностного лица, связанное с не рассмотрением его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. жалоба Колесникова оставлена без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Колесников, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при обращении в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд, и при этом указывает, что судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального права, не проверил законность составления инспектором ДПС рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении него, не исследовал надлежащим образом обстоятельства его уведомления о возможности ознакомления с материалами проведенной проверки.

По мнению Колесникова, судьей не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенное обстоятельство не дает оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, материалы досудебного производства не содержат вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия (прокурору) для осуществления уголовного преследования.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых решения и бездействия старшего следователя.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы, изложенные в постановлении судьи об оставлении без удовлетворения жалобы Колесникова соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Как усматривается из представленных материалов досудебного производства, на основании поданного рапорта инспектора ДПС "данные изъяты" Карахтинцева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала, постановлением старшего следователя Романовским А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении "данные изъяты" Колесникова по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС, не являясь органом дознания, не вправе был составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, являются несостоятельными.

На основании ст. 143 УПК РФ при получении сообщения о совершенном преступлении, сотрудник, получивший такое сообщение должен составить рапорт об обнаружении признаков преступления.

В полномочия сотрудников полиции, в том числе в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", регулирующего наряду с иными законодательными актами, деятельность правоохранительных органов РФ, входит обязанность соответствующим образом реагировать при обнаружении признаков какого-либо преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Колесникова признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении: рапорта инспектора ДПС, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В этой связи судья обоснованно при рассмотрении жалобы Колесникова, не вторгаясь в оценку имеющихся в деле доказательств, сослался на обстоятельства, которые проверялись и учитывались старшим следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Что же касается содержащихся в апелляционной жалобе Колесникова утверждений о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то эти доводы являются беспредметными.

Вышеуказанные доводы подлежат проверке в предусмотренном УПК РФ порядке в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Колесникова.

Изложенное, как и отсутствие в материалах досудебного производства решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия (прокурору) для осуществления уголовного преследования, не могут повлиять на правильность постановления судьи, вынесенного на досудебной стадии производства.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и утверждение заявителя о том, что старшим следователем не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Так, согласно имеющегося в материалах досудебного производства ( N постановления указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Колесникова удовлетворено, и соответствующая копия данного документа согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ. N N была направлена заявителю по указанному им адресу.

Оснований не доверять представленным судье копиям вышеуказанных документов не имеется. Доказательств того, что неполучение Колесниковым копии процессуального решения по его заявлению обусловлено недобросовестностью следственных органов, заявителем не представлено.

При этом сам по себе факт неполучения копии процессуального решения существенного нарушения гарантированного Конституцией РФ права Колесникова на судебную защиту не повлек и не препятствовал обращению в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил ему прийти к правильному выводу об оставлении жалобы Колесникова без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Колесникова К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков