Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-78/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-78/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и заявителя Шакарян А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Шакарян А.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указанного заявителя на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону от 28 ноября 2016 г. и постановление военного прокурора Сочинского гарнизона от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление заявителя Шакарян А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону по заявлению Шакарян вынесено постановление от 28 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника Центральной военной туристической базы "данные изъяты" "данные изъяты" Куртыжова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Шакарян обжаловала его в порядке ст. 124 УПК РФ военному прокурору Сочинского гарнизона, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ Шакарян обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Сочинский гарнизонный военный суд.

Постановлением руководителя военного следственного отдела от 23 января 2017 г. обжалованное заявителем постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону от 28 ноября 2016 г. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи указанного суда производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе Шакарян, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы Шакарян приводит собственный анализ материалов досудебного производства и уголовно-процессуального законодательства, на основании которого утверждает о нарушении ее прав фактическим непроведением проверки по ее заявлению и игнорированием при этом имеющихся в материалах документов.

Судья необоснованно удовлетворил ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела об отложении судебного заседания, дав возможность руководителю данного отдела отменить постановление от 28 ноября 2016 г.

Суд не дал оценки ее доводам о том, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела практически копируют друг друга, по существу заявления проверка не проводится, а после ее обращения в суд или в прокуратуру - данные решения отменяются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на основании которого судья прекратил производство по жалобе, не подлежит применению по настоящим материалам досудебного производства.

Судья, вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г., требованиям ст. 7, 123 и 125 УПК РФ, не дал оценки всем доводам ее жалобы, бездействию руководителя военного следственного отдела, следователя и прокурора, оставивших без анализа документы по ее заявлению при вынесении соответствующих постановлений, отсутствию в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела мотивировок принятых решений, а также волоките проверки, созданию препятствий проведению экспертизы и игнорированию факта поджога дома.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Калита М.В. и представитель заинтересованного лица ФИО12 просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 8, 81, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как видно из материалов досудебного производства, в судебное заседание суда первой инстанции представлено постановление руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону от 23 января 2017 г. об отмене постановления заместителя руководителя этого же отдела от 28 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая данное обстоятельство, судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в указанной части.

Правильным и достаточно мотивированным является и вывод судьи об отсутствии предмета судебного спора в связи с отменой вышеуказанного постановления заместителя руководителя военного следственного органа и по требованию Шакарян, связанному с оспариванием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления военного прокурора гарнизона, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на данное отмененное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, данное решение судьи гарнизонного военного суда основано на разъяснениях, содержащихся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, требований ст. 7, 123 и 125 УПК РФ и не противоречит приведенному в апелляционной жалобе Определению Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора у судьи отсутствовала необходимость давать оценку содержанию отмененного и не действующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.

Учитывая вышеизложенное, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и ссылки заявителя на длительность проводимой по ее обращению доследственной проверки и неоднократные предыдущие отмены необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. по жалобе Шакарян А.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий