Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22К-21/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 г. по делу N 22К-21/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В. при секретаре Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе М., на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. на бездействие заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона при проведении проверки по его обращениям, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., мнение военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

М. 19 декабря 2016 года повторно обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятыми заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона подполковником юстиции С. решениями по его обращениям в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, связанным с направлением его ( М.) руководством УФСБ России по Иркутской области в ноябре-декабре 2014 года в командировку в "адрес".

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит вынесенное постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу, полагая, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что жалоба на действия заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона была повторно подана М. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней он просил суд признать бездействие должностного лица незаконным, и ссылки на данную статью Уголовно-процессуального кодекса она не содержит.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела и принятием процессуальных решений.

Из материалов следует, что М. обжалует решения заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона, принятые по его обращениям о направлении руководством УФСБ России по Иркутской области в командировку в "адрес" в ноябре-декабре 2014 года.

Согласно сообщению заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона от 9 декабря 2015 года "N" в адрес УФСБ России по Иркутской области внесена мера прокурорского реагирования в связи с направлением М. в командировку без оформления соответствующих документов.

Ответом от 22 января 2016 года "N" заместитель военного прокурора по Иркутскому гарнизону уведомил М. о направлении его обращения, содержащего сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, в военный следственный отдел по Иркутскому гарнизону для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что М. обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностного лица военной прокуратуры, принятые по его обращениям. При этом данные обращения были рассмотрены прокурором на основании Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан", а не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы, судья мотивировал свои выводы тем, что указанные заявителем обстоятельства не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействие) прокурора, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе М. пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй решения, которое по указанным выше основаниям является правильным. Конституционные права заявителя и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднен, поскольку отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует обжалованию решений и действий (бездействия) заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона в ином судебном порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бояркин