Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22К-22/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 г. по делу N 22К-22/2017

судья Иркутского гарнизонного военного суда нарушил сроки рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с жалобой он обратился 19 декабря 2016 года, однако она была разрешена лишь 26 декабря 2016 года.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора " ... " " ... " Ш. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 и ст. 112 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно - процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно копии протокола допроса подозреваемого М. от 29 ноября 2016 года, он был допрошен в присутствии защитника заместителем руководителя " ... " П. в помещении ОМВД России по " ... ", из которого следует, что он готов приехать в город " ... " к 5 декабря 2016 года для подробного допроса и проведения необходимых следственных действий в ВСО СК РФ по " ... " с его участием. В настоящее время ему необходимо подготовиться к допросам, все вспомнить более подробно и детально.

Из копии обязательства о явке М. от 29 ноября 2016 года видно, что он дал обязательство заместителю руководителя ВСО СК РФ по " ... " П. в том, что он до окончания предварительного расследования по уголовному делу по обвинению (подозрению) его в совершении двух преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, будет своевременно являться по вызовам следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом. Также ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему в соответствии с п. 2 ст. 111 УПК РФ может быть применен привод в порядке, установленном " ... " УК РФ, может быть избрана мера пресечения.

Решение о применении к обвиняемому М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке соответствует требованиям ст. 112 УПК РФ, которая применительно к положениям ст. 98 УПК РФ не отнесена законом к мерам пресечения и является иной более мягкой мерой процессуального принуждения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права М. не нарушены и обязательство о явке отбирается у подозреваемого при отсутствии оснований для избрания меры пресечения для обеспечения порядка производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а также когда имеется вероятность отсутствия подозреваемого по месту жительства (или работы), что может явиться препятствием для осуществления с его участием процессуальных действий, отказав в удовлетворении жалобы.

Доводы М. о том, что судья нарушил сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа Врид председателя суда с 21 по 23 декабря 2016 года судья Иркутского гарнизонного военного суда находился в командировке, в связи с чем жалоба М. не была рассмотрена в установленные сроки. Кроме того, само по себе разрешение вопроса за пределами установленного процессуального срока на существо оспариваемого судебного акта не влияет.

Помимо этого судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование М. к руководителю ВСО СК РФ по " ... " о компенсации ему и двум его малолетним детям перелета по маршруту " ... " и обратно рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй решения, которое по указанным выше основаниям является правильным и не нарушает права заявителя, гарантируемые Конституцией РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не установлено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.Винник