Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22К-43/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 г. по делу N 22К-43/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Сухановой О.Ю., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе заявителя М. на постановление военного прокурора Иркутского гарнизона от 3 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона от 29 сентября 2016 года, поступившие по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Гребенкина И.П., выступление прокурора Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а производство по жалобе прекратить, окружной военный суд

установил:

М. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора Иркутского гарнизона от 3 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону) С., связанные с расследованием уголовного дела в отношении него и отказом в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных экспериментов с участием свидетелей Д., Ч. и потерпевшего А., а также его участием и психофизиологического исследования указанных свидетеля и потерпевшего.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы М., анализируя протоколы следственных действий, а именно протоколов проверки показаний на месте с его участием, а также с участием свидетелей Д., Ч. и потерпевшего А., соответственно, от 1 апреля 2016 года, 4 октября, 7 марта, 25 ноября 2015 года и 30 марта 2016 года, считает необходимым признать их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель приводит доводы, которые сводятся к несогласию с постановлениями следователя С. об отказе в удовлетворении указанных выше заявленных им ходатайств о проведении следственных действий по собиранию доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Иркутского гарнизона В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Абзац 3 п. 3 постановления Пленума предусматривает, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума (в редакции от 24 мая 2016 N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, следовательно, отсутствует предмет судебной проверки в порядке указанной статьи УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора Иркутского гарнизона от 3 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия старшего следователя ВСО СК РФ по Иркутскому гарнизону С., связанные с расследованием в отношении заявителя уголовного дела и отказом в удовлетворении его ходатайств, прекратить.

В остальном апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин