Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-37/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-37/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Данилова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Трушкова Д.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного истца - адвоката Трушкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, приказами командира войсковой части 00000 от 1 июля 2016 года "N" Данилов был досрочно уволен с военной службы на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом данного же должностного лица от 29 августа 2016 года "N" он был исключён из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с данными решениями, ввиду отсутствия оснований для его досрочного увольнения, Данилов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил вышеуказанные приказы в отношении него отменить как незаконные. При этом административный истец и его представитель пояснили, что оснований для досрочного увольнения Данилова с военной службы не имелось, поскольку решение по дисциплинарному проступку, совершенному тем в январе 2016 года, ранее уже было принято командиром войсковой части 00000, издавшим приказы от 31 марта 2016 года "N" и 15 апреля 2016 года "N", а дисциплинарный проступок, якобы, совершенный 26 июня 2016 года, не мог быть предметом рассмотрения аттестационной комиссии проводившейся 29 июня 2016 года, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало бы о нарушении порядка проведения аттестации в отношении административного истца. Нарушение указанного порядка, ссылались административный истец и его представитель, подтверждается тем, что отзыв в отношении Данилова был доведён до него в день проведения заседания аттестационной комиссии. При этом была нарушена процедура его увольнения, так как беседа с Даниловым была проведена с административным истцом до заседания аттестационной комиссии. Кроме того, они считали приказ об увольнении Данилова с военной службы незаконным, ввиду его издания неуполномоченным лицом. Приказ же командира указанной воинской части об исключении административного истца из списков личного состава воинской части оспаривался ими лишь в связи с его производностью от незаконно изданного, по мнению Данилова и его представителя, приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Данилова было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Трушков не соглашается с данным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым признать приказы командира войсковой части 00000 "N" от 1 июля 2016 года и "N" от 29 августа того же года в части касающейся административного истца незаконными.

В обоснование он ссылается на следующее.

Указывая на то, что основанием для издания приказа об увольнении Данилова с военной службы послужило соответствующее ходатайство командира роты от 14 июня 2016 года и заключение аттестационной комиссии воинской части от 29 июня 2016 года, Трушков ссылается на то, что согласно служебной карточки Данилова на дату рассмотрения вопроса относительно выполнения административным истцом условий контракта у него имелось лишь одно взыскание - строгий выговор от 29 июня 2015 года.

Результаты же служебного разбирательства, проведённого в период с 20 по 25 января 2016 года по совершённому Даниловым дисциплинарному проступку, а также заключение аттестационной комиссии воинской части по решению командира воинской части о рассмотрении административного истца на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, основанием чему послужил вышеуказанный проступок, были реализованы приказом командира войсковой части 00000 от 31 марта 2016 года "N" об увольнении Данилова с военной службы. Приказом же данного должностного лица "N" от 15 апреля того же года вышеуказанный приказ в части касающейся административного истца был отменён. При этом аттестационной комиссией были учтены все дисциплинарные взыскания, наложенные на Данилова в предшествующий изданию должностным лицом приказа о его увольнении с военной службы период. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей С. и К.

В период с апреля по 29 июня 2016 года Данилов не был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Далее автор жалобы, ссылается на то, что представителем истца были представлены материалы служебного разбирательства от 28 июня 2016 года, которые были рассмотрены аттестационной комиссией воинской части 29 июня 2016 года и в последующем Данилов был уволен с военной службы.

В соответствии с приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года N 444 аттестационный лист должен быть представлен в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до проведения аттестации. В личном деле Данилова имеется аттестационный лист от 14 июня 2016 года и лист беседы от 4 июня того же года. В соответствии с приказом МО РФ от 16 сентября 2016 года N 1237 лист беседы заполняется на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы. Из материалов же дела следует, что 4 июня 2016 года Данилов находился на полигоне, то есть на значительном расстоянии от места дислокации воинской части, вплоть до 26 июня 2016 года.

Лист беседы был составлен в кабинете командира воинской части, что подтвердил свидетель С., из чего следует, что истец не мог подписать данный лист 4 июня 2016 года. Данилов же отрицает сам факт проведения с ним беседы.

Аттестационный лист на административного истца был составлен 14 июня 2016 года командиром подразделения К., с которым Данилов ознакомлен не был. Основанием же для составления данного листа послужил звонок КО. о нахождении Данилова на полигоне в состоянии опьянения, поступивший не ранее 26 июня 2016 года.

Данилов утверждает, что увидел аттестационный лист только 29 июня 2016 года.

Данные лист беседы и аттестационный лист на истца никакого отношения к проведённому служебному разбирательству по указанному проступку не имеют, так как были составлены ранее.

Следовательно, данное разбирательство не могло быть предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 29 июня 2016 года. В связи с этим не понятно, что послужило основанием для проведения заседания данной комиссии, поскольку взыскания, наложенные на Данилова до марта 2016 года, уже были рассмотрены аттестационной комиссией ранее.

В связи с этим приказ командира войсковой части 00000 от 1 июля 2016 года "N" является незаконным.

Суд посчитал проведение заседания аттестационной комиссии от 29 июня 2016 года и принятое ею заключение законными в связи с тем, что Данилов не оспорил их в установленном порядке. Однако оспаривание такого решения, считает Трушков, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку оно носит рекомендательный характер. И это не может влиять на необходимость установления факта законности или незаконности проведения заседания аттестационной комиссии воинской части.

Приказ об увольнении Данилова подписан врио командира воинской части, однако уволить Данилова могло лишь лицо, назначенное на данную должность. Поэтому данный приказ был подписан ненадлежащим лицом.

Соответствующим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции административный истец, а также представитель командира войсковой части 00000 М. в суд не прибыли и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования административного истца, суд правомерно руководствовался положениями пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" относительно возможности досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ч. 3 ст. 32 этого же Федерального закона о необходимости надлежащего исполнения военнослужащим принятых на себя обязанностей по военной службе, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П относительно конституционно-правового смысла пп. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" относительно невыполнения военнослужащим условий контракта, под которым следует понимать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно материалам дела Данилов был досрочно уволен с военной службы по данному основанию, что следует из приказа командира войсковой части 00000 от 1 июля 2016 года "N", поводом к чему послужило ходатайство командира роты от 14 июня 2016 года, а также заключение и протокол аттестационной комиссии воинской части от 29 июня 2016 года.

Как следует из аттестационного листа на административного истца, предлогом к направлению Данилова на аттестационную комиссию явилось недобросовестное его отношение к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы, на что было указано командиром роты К ... Данным свидетелем это было подтверждено и в судебном заседании, а также указано на систематическое совершение Даниловым дисциплинарных проступков, связанные с употреблением алкогольных напитков, в связи с чем тот неоднократно доставлялся в органы военной полиции.

Свидетель КОС., характеризуя Данилова с положительной стороны, также указал на то, что последний с периодичностью несколько раз в месяц позволял себе употреблять спиртные напитки и не выходить на службу.

В свою очередь свидетель С. показал, что заседание аттестационной комиссии по вопросу соответствия Данилова занимаемой воинской должности было проведено по указанию командования воинской части. Административный истец на заседании присутствовал и при нём исследовались необходимые документы. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о несоответствии Данилова воинской должности, что было отражено в аттестационном листе.

Представленными командованием войсковой части 00000 документами было подтверждено совершение административным истцом за период с июля 2015 года по июнь 2016 года трёх грубых дисциплинарных проступков, по каждому из которых было принято решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В ходе судебного заседания Данилов, не отрицал обстоятельств совершения им дисциплинарных проступков за исключением, совершённого им 26 июня 2016 года.

Вышеприведённое позволило суду прийти к выводу о том, что недобросовестное отношение Данилова к своим обязанностям, в том числе совершение им грубых дисциплинарных проступков, могло являться основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в части морально-деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, что предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

В судебном заседании Данилов о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу принадлежности ему подписи, имеющейся в аттестационном листе, составленном на него, не заявлял.

При этом, исходя из исследованных судом протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 29 июня 2016 года "N", аттестационного листа, показаний свидетелей С., К. и В., следует, что Данилову была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с данной оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, а также обжаловать её заключение и сам порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Данилов 29 июня 2016 года лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и до него было доведено её заключение. Данный факт не отрицал в суде и сам административный истец, что следует из протокола судебного заседания.

Поскольку Данилов принадлежность ему подписей об ознакомлении с аттестационным листом, листе беседы, а также в иных документах, не отрицал, то суд правомерно признал имеющиеся в представленных материалах подписи административного истца как выполненные им самим.

В связи с этим наличие оснований для проведения заседания аттестационной комиссии воинской части в отношении Данилова и объективность её заключения не могут быть поставлены под сомнение. Итоги же рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией позволили командованию данной воинской части прийти к выводу о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании Данилов подтвердил факт доведения до него на заседании аттестационной комиссии воинской части принятого ею заключения о ходатайстве о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд законом возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Вышеприведённое позволило суду установить, что о порядке проведения заседания аттестационной комиссии и её заключении Данилов узнал 29 июня 2016 года. Обратился же он в суд только 31 октября 2016 года. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Данилов пропустил срок на оспаривание как самого факта проведения заседания аттестационной комиссии, так и её заключения по неуважительной причине, поскольку наличие таковых не было приведено административным истцом и его представителем.

Приняв во внимание то, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, и это требует указания в мотивировочной части решения суда только на установление судом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Данилову в удовлетворении его административного иска в части признания проведения аттестационной комиссии безосновательным и незаконным.

Поскольку заключение аттестационной комиссии послужило основанием для издания командиром войсковой части 00000 приказа об увольнении административного истца с военной службы, то суд пришёл к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части 00000 от 1 июля 2016 года "N" в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным.

При этом судом была дана обоснованная оценка доводу представителя административного истца о незаконности издания приказа командира войсковой части 00000 от 1 июля 2016 года "N" об увольнении Данилова с военной службы ввиду его издания лицом, временно исполняющим обязанности командира названной воинской части. При этом судом были проанализированы положения приказа Министра обороны РФ от 10 февраля 2016 года N71, пп. 23 и 25 п. 9, а также пп. 36 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и п. 11 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 N1495, с учётом которых указанный довод был признан несостоятельным. Данная оценка нашла своё детальное обоснование в решении суда и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку приказ командира войсковой части 00000 от 29 августа 2016 года "N" об исключении Данилова из списков личного состава воинской части был оспорен административным истцом только ввиду его производного характера от приказа об увольнении Данилова с военной службы, то суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его административного иска и в части оспаривания данного приказа.

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы относительно, якобы, допущенных нарушений, связанных с оформлением необходимых документов для увольнения Данилова с военной службы, которые влекут необходимость признания оспариваемых приказов незаконными, то с учётом вышеприведённых выводов суда относительно ознакомления административного истца с документами, рассмотренными аттестационной комиссией воинской части, которые связанны с его досрочным увольнением с военной службы, и иными сопутствующими этому документами, какие либо права и законные интересы Данилова нарушены не были, что не отрицалось и самим административным истцом. Поэтому данные доводы являются несостоятельными.

Что же касается ссылки представителя административного истца на более раннее составление листа беседы и аттестационного листа на Данилова, то есть до проведения разбирательства относительно совершённого им грубого дисциплинарного проступка июне 2016 года, то данное обстоятельство не может повлиять на обоснованность вывода суда о наличии у аттестационной комиссии воинской части достаточных оснований для рассмотрения вопроса о невыполнении Даниловым условий контракта. Наличие таких оснований подтверждено вышеприведёнными доказательствами относительно отношения административного истца к исполнению своих служебных обязанностей и совершения им грубых дисциплинарных проступков. При этом довод Трушкова о том, что Даниловым в период после отмены в отношении него в апреле 2016 года ранее изданного приказа командира воинской части о досрочном увольнении того с военной службы и до рассмотрения вновь вопроса о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением Даниловым условий контракта тем не было допущено нарушений воинской дисциплины, является несостоятельным. Данное опровергается показаниями его непосредственного начальника, а также совершением административным истцом в июне 2016 года грубого дисциплинарного проступка. Также у административного истца имелись неснятые взысканий за ранее им совершённые грубые дисциплинарные проступки, по которым было принято решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом ссылки Трушкова на, якобы, невозможность учёта ранее принятых решений по совершённым Даниловым нарушениям воинской дисциплины при рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии 29 июня 2016 года, поскольку они уже являлись основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в марте 2016 года, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что данный приказ ( "N" от 31 марта 2016 года) не был реализован в связи с его отменой приказом командира войсковой части 00000 от 15 апреля 2016 года "N". Нереализация этого приказа, сама по себе, не отменяла принятые решения в отношении Данилова за ранее совершённые им грубые дисциплинарные проступки. Рассуждения же представителя административного истца относительно привлечения Данилова к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения являются беспредметными, поскольку на того не были наложены дисциплинарные взыскания.

Совершённый же административным истцом в июне 2016 года грубый дисциплинарный проступок и материалы проведённого в отношении него в связи с этим разбирательства, как следует из показаний членов аттестационной комиссии, были приняты во внимание при принятии решения данной комиссией в качестве характеризующих его данных.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о пропуске Даниловым срока для обжалования как самого факта проведения заседания аттестационной комиссии воинской части, так и вынесенного заключения являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст. 26 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", а также п. 8 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

В связи с этим судом было обоснованно отказано Данилову в удовлетворении его требований ввиду пропуска им без уважительных причин процессуального срока обращения за судебной защитой. При этом требования административного истца по существу рассмотрены не были. В связи с этим не подлежат они рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя Трушкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба