Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрикова " Ф.И.О. "7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

07 ноября 2016 г.,

установила:

Петриков Н.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к АО "Флот НМТП", содержащем требования о признании незаконным и отмене приказа от " ... " " ... " об увольнении с должности старшего механика группы судов - суперинтенданта на предприятии АО "Флот НМТП"; о восстановлении в должности старший механик группы судов - суперинтендант; о признании заболевания - ишемический (атеротромботический) инсульт в 6 СМА слева БДУ с развитием моторнойдисфазии, легкого правостороннего геминареза - профессиональным и возникшим вследствие трудовой деятельности; о взыскании с АО "Флот НМТП" заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере " ... "; о взыскании с АО "Флот НМТП" компенсации морального вреда в размере " ... ".

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика АО "Флот НМТП" просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин к его восстановлению.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Петрикову Н.Ю. отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

Не согласившись с решением суда, Петриков Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2016 г., полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Петриков Н.Ю. уволен из АО "Флот НМТП" по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы) с должности старший механик группы судов-суперинтендант отдела технической эксплуатации флота на основании личного заявления об увольнении и справки " ... " " ... " от " ... "г., в данном приказе имеется запись от " ... "г. об ознакомлении Петрикова Н.Ю. с ним. Петриков Н.Ю. получил свою трудовую книжку на руки " ... "г.

Исковое заявление Петрикова Н.Ю., предоставленное в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с требованиями об отмене приказа от

" ... " " ... " об увольнении, о восстановлении на работе датировано " ... "

В своем заявлении Петриков Н.Ю. указывает, что вина АО "Флот НМТП" установлена решением Государственной инспекции по труду Краснодарского края, которое получено им лишь " ... ", в связи с чем срок на обращение в суд первой инстанции за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По мнению судебной коллегии, доводы Петрикова Н.Ю. о возможности восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, начало исчисления срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, определено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ как день вручения работнику копии приказа об увольнении, либо день выдачи трудовой книжки, а не дата получения решения трудовой инспекции, которым установлена вина работодателя в нарушении норм действующего законодательства о труде.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно указывает, что обращение истца в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю и ожидание результатов проведенной проверки не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем оно не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Довод Петрикова Н.Ю. об обращении в марте 2016 г. с заявлением о признании увольнения незаконным в Ленинский районный суд г.Новороссийска и затем в Октябрьский районный суд г. Новороссийска также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Заявление Петрикова Н.Ю. Ленинским районным судом г.Новороссийска к производству не принималось.

На основании вышеизложенного датой обращения в суд будет считаться дата принятия Октябрьским районным судом г. Новороссийска заявления истца, датированного " ... ", то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, который истек " ... "

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в учреждения здравоохранения в порядке, установленном нормами действующего законодательства, а так же не имеется доказательств отказа соответствующих учреждении в установлении профессионального заболевания, суд первой инстанции правильно решилоставить без рассмотрения требование Петрикова Н.Ю. о признании заболевания - ишемический (атеротромботический) инсульт в 6 СМА слева БДУ с развитием моторной дисфазии, легкого правостороннего геминареза - профессиональным и возникшим вследствие трудовой деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи