Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селецкого В.А. на определение Динского районного суда от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба Селецкого В.А. на решение Динского районного суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску Ефимиади С.В. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлена без движения по мотивам ее несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до 02 декабря 2016 года.

В частной жалобе Селецкий В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что к моменту подачи им апелляционной жалобы, поименованной как краткая, предварительная, им не было получена копия мотивированного решения суда, и возможность подачи жалобы, соответствующей требованиям процессуального закона об ее обоснованности, отсутствовала. Кроме того, установленный судом срок не являлся достаточным для исправления недостатков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Селецкого В.А. по доверенности Добродомовой Н.А., представителя администрации Пластуновского сельского поселения Динского района по доверенности Калининой И.В., представителя Ефимиади С.В. по доверенности Ольшанской Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В обоснование частной жалобы Селецкий В.А. указывает на несоответствие обжалуемого процессуального решения, принятого судом по поданной им апелляционной жалобе, требованиям процессуального закона.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 3 той же статьи Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В силу требований ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Предусматривая в качестве последствия подачи апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также жалобы, не оплаченной государственной пошлиной оставление таких жалобы, представления без движения, действующее процессуальное законодательство не ставит принятие соответствующего процессуального решения в зависимость от каких-либо иных обстоятельств и не предусматривает оценку судом наличия или отсутствия реальной возможности подачи соответствующих требованиям процессуального закона жалобы, представления.

Процессуальной гарантией права апелляционного обжалования является возможность восстановления заинтересованному лицу соответствующего процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании - гражданам. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Однако каких-либо сведений об обращении Селецкого В.А., представитель которого по доверенности Добродомова Н.А. участвовала в судебном заседании 01 ноября 2016 года, в котором было принято решение суда (протокол судебного заседания на л.д. 80-85), в суд с заявлением о выдаче копии указанного решения в целях подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами Селецкого В.А. об отсутствии оснований к оставлению поданной им апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что установленный судом в обжалуемом определении срок исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу, вопреки доводам Селецкого В.А. отвечает требованиям разумности (ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ) и является достаточным.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Динского районного суда от 28 ноября 2016 года без изменения, частной жалобы Селецкого В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовик С.А. Дело N 33-6431/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Олейник С.К. на решение Динского районного суда от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимиади Сергей Владимирович обратился в суд с иском к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 1994 года он владеет земельным участком площадью 48600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: " адрес обезличен ", и использует его по назначению вместе со своим сыном Ефимиади Ю.С., который в настоящее время организовал КФХ. Решением исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 ноября 1991 года " номер обезличен " данный участок предоставлялся Селецкому В.А. для ведения крестьянского хозяйства, однако в 1992 году последний подал заявление об отказе от своих прав в отношении него, в связи с чем Государственный акт на землю получен не был, решение исполнительного комитета в Комитете по земельным ресурсам Динского района не регистрировалось и исполнено не было. Владение истца данным земельным участком отвечает требованиям давностного, в связи с чем имеются предусмотренные законом условия для признания на него права в судебном порядке.

Представитель Селецкого В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска Ефимиади С.В. возражал, ссылаясь на то, что правовые основания для лишения его прав в отношении спорного участка, которые возникли на основании решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 ноября 1991 года " номер обезличен ", отсутствуют. Владение и пользование указанным участком, собственником которого является Селецкий В.А., третьими лицами не влечет за собой возникновение у них права на приобретение его в собственность в силу давностного владения. Отсутствие зарегистрированного права Селецкого В.А. в отношении спорного участка без признания права, возникшего на основании решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 ноября 1991 года " номер обезличен ", отсутствующим в судебном порядке, не является бесспорным доказательством добросовестного владения им со стороны третьих лиц, и во всяком случае не исключает прав муниципального образования в отношении этого участка.

Решением Динского районного суда от 01 ноября 2016 года иск Ефимиади С.В. удовлетворен: за Ефимиади С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 48600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: " адрес обезличен ", в силу приобретательной давности; отменено решение исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 ноября 1991 года N 318 "О предоставлении земельного участка Селецкому Виктору Анатольевичу для организации крестьянского хозяйства "Возрождение"; аннулированы сведения Государственного кадастра недвижимости о правообладателе указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе глава администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Олейник С.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ефимиади С.В., ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу давностного владения ими не допускается, поскольку владение такими участками без их соблюдения установленной процедуры их предоставления является самовольным и не отвечает требованиям добросовестности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Селецкого В.А. по доверенности Добродомовой Н.А., представителя администрации Пластуновского сельского поселения Динского района по доверенности Калининой И.В., представителя Ефимиади С.В. по доверенности Ольшанской Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ефимиади С.В. по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Ефимиади С.В., суд первой инстанции исходил из наличия установленных в ходе судебного разбирательства оснований к отмене оспоренного истцом решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 ноября 1991 года N 318 "О предоставлении земельного участка Селецкому Виктору Анатольевичу для организации крестьянского хозяйства "Возрождение", а также признанию за Ефимиади С.В. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Между тем, с этими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя способы защиты гражданских прав, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве такового, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Однако суд вопреки этим требованиям не указал, каким законом он руководствовался, принимая решение об отмене ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка Селецкому В.А. в собственность, а не о признании его недействительным, и на основании каких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о том, что данный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Ефимиади С.В.

Частью 1 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. " номер обезличен "), действовавшего в период издания оспоренного Ефимиади С.В. в судебном порядке ненормативного правового акта, предусматривалось, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского хозяйства и имеющими жилой дом в сельском населенном пункте, сохраняется приусадебный надел при доме.

Частями 3 и 4 той же статьи Земельного кодекса РСФСР было определено, что право на получение земельного участка для ведения крестьянского хозяйства имеют граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие опыт работы в сельском хозяйстве и соответствующую квалификацию либо прошедшие специальную подготовку. Преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности. При необходимости отбор граждан, пожелавших вести крестьянское хозяйство, производится на конкурсной основе местным Советом народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определяется в каждом конкретном случае с учетом численного состава крестьянского хозяйства, его специализации и норм, установленных в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 6 указанной статьи Земельного кодекса РСФСР, решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Между тем, каких-либо сведений о том, что оспоренный Ефимиади С.В. ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действовавшего на период его издания законодательства в части полномочий соответствующего органа на принятие оспариваемого решения, соблюдения установленного порядка его принятия и наличия к этому оснований, а также - по своему содержанию - нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в деле не имеется.

Кроме того, в обоснование искового заявления Ефимиади С.В. указано и в ходе судебного разбирательства не опровергалось, что давностное владение спорным земельным участком осуществлялось им с 1992 года, то есть после издания оспоренного по данному делу ненормативного правового акта.

Отсутствие у Ефимиади С.В. каких-либо вещных прав в отношении указанного участка либо прав владения и (или) пользования им, возникших из договора или иной сделки, а также из иных предусмотренных законом оснований, либо законных интересов истца, которые могут признаны нарушенными в результате издания указанного выше ненормативного правового акта, по делу также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отмене решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 ноября 1991 года N 318 "О предоставлении земельного участка Селецкому Виктору Анатольевичу для организации крестьянского хозяйства "Возрождение".

Также отсутствовали и основания к признанию за Ефимиади С.В. права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 того же постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, ссылаясь на добросовестность давностного владения спорным участком с 1992 года, Ефимиади С.В. в исковом заявлении не оспаривал факт своей осведомленности о принятом исполнительным комитетом Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края решении от 15 ноября 1991 года N 318 "О предоставлении земельного участка Селецкому Виктору Анатольевичу для организации крестьянского хозяйства "Возрождение", предусматривающем распоряжение таким участком путем его передачи в собственность физического лица.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ, предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона в той же редакции предусматривалось, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В свою очередь, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. " номер обезличен "), действовавшего в период принятия исполнительным комитетом Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края решения от 15 ноября 1991 года N 318 "О предоставлении земельного участка Селецкому Виктору Анатольевичу для организации крестьянского хозяйства "Возрождение", предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

При этом статьей 31 Земельного кодекса РСФСР было определено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Между тем, отсутствие в настоящем деле сведений о выдаче Селецкому В.А. государственного акта, удостоверяющего право собственности на спорный земельный участок в соответствии с решением исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края решения от 15 ноября 1991 года N 318 "О предоставлении земельного участка Селецкому Виктору Анатольевичу для организации крестьянского хозяйства "Возрождение", на которое ссылался Ефимиади С.В. в обоснование иска, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права Селецкого В.А.; при прочих установленных по делу фактических обстоятельствах спорных правоотношений не влечет за собой признание владения Ефимиади С.В. добросовестным и возможность приобретения им права собственности на данный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако предъявленные Ефимиади С.В. исковые требования в ходе судебного разбирательства доказаны не были, и оснований к признанию за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ефимиади Сергея Владимировича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 01 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ефимиади Сергея Владимировича к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: