Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайкина И.В. по доверенности Разумова А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования г.-к. Анапа обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Решетину A.M., Чайкину И.В., в котором просил суд признать постановление администрации г.-к. Анапа " ... " от 28.01.2011 года "О предоставлении A.M. Решетину в собственность земельного участка по адресу: " ... "" незаконным; признать отсутствующим право Решетина A.M. на земельный участок с к.н. " ... ", площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: " ... ", зарегистрированное в ЕГРП 14.09.2011 года, регистрационная запись " ... " исключить из ЕГРП запись от 14.09.2011 года о государственной регистрации права собственности Решетина A.M. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: " ... ". (регистрационная запись " ... "); истребовать из владения Чайкина Ильи Владимировича земельный участок с к.н. " ... ", площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: " ... ", в пользу собственника - муниципального образования г.-к. Анапа; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 09.06.2014 года " ... " о государственной регистрации права Чайкина И.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: " ... "; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о сделках в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: " ... "; указать, что данное решение суда является основанием для снятия филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с кадастрового учета земельного участка с к.н. " ... ", площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: " ... ".

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Чайкина И.В. по доверенности Разумов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Решением Анапского районного суда от 16 ноября 2016 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Чайкина И.В. по доверенности Разумов А.В. просит решение Анапского районного суда от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чайкина И.В. по доверенности Буланова М.С., прокурора Руденко М.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 25.11.2015 года, вступившим в законную силу 08.12.2015 года, Терехин Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года.

Указанным приговором установлено, что Терехин Е.Ф. с 31 мая 2009 года являлся председателем СОНТ "Здоровье", расположенного по адресу: " ... " на основании протокола собрания садоводов СОНТ "Здоровье" " ... " от 31.05.2009 года и от 21.06.2014 года и в соответствии с пунктами 6.20 устава данного товарищества, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, имел право первой подписи в финансовых и иных документах от имени товарищества, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях и рассматривает заявления членов товарищества. В период времени с 31 мая 2009 года по май 2014 года, Терехин Е.Ф., достоверно зная, что выделение в бесплатную собственность земельных участков гражданам вне существующей очереди возможно только при наличии сведений о том, что данный гражданин пользовался земельным участком и состоял в членах товарищества до принятия Федерального закона N66 "О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, если данное лицо не получило право собственности в другом установленном законодательством порядке, либо данное лицо является наследником такового члена товарищества, либо права члена товарищества перешли ему в результате иных гражданских сделок. Данные сведения о членстве лица в товариществе и закрепленном за ним участке формируются председателем товарищества, который несет персональную ответственность за достоверность списков членов. Терехин Е.Ф., достоверно зная, что решение о создании садоводческого товарищества "Здоровье" принято 28.02.1986 года на заседании исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов, Государственным актом серии " ... " СОТ "Здоровье" выделено 105,6 га земли для бессрочного постоянного пользования, и свободных участков нет. Используя схему границ СОНТ "Здоровье", изготовленную ООО "Империя" в 2011 году и подписанную председателем СОНТ "Здоровье" Терехиным Е.Ф. - площадь товарищества составляет 114, 07 га, что на 8,47 га больше, чем предоставлено изначально. Однако, никаких актов о выделении земли СОТ "Здоровью" администрацией более не издавалось. В указанный период времени Терехин Е.Ф. сформировал подложный список, содержащий ложные сведения о членстве третьих лиц, в т.ч. Решетина А.М., в целях приобретения права на чужое имущество, а именно: земельных участков, расположенных в девятом секторе СОНТ "Здоровье", принадлежащего муниципального образования г.-к. Анапа, в пользу последних. После чего, Терехин Е.Ф. изготовил подложные документы о членстве ряда лиц, в т.ч. Решетина А.М. в указанном СОНТ, на основании которых Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа вынесено постановление администрации г.-к. Анапа N110 от 28.01.2011 года "О предоставлении A.M. Решетину в собственность земельного участка по адресу: " ... "".

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером " ... " следует, что согласно постановлению администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.01.2011 года " ... " Решетину A.M. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, образованный из земельного участка государственной собственности в границах кадастрового квартала " ... ", расположенный по адресу: " ... " для садоводства и огородничества.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 23.08.2011 года " ... " в п. 1 постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.01.2011 года " ... " внесены изменения в части указания кадастрового квартала вместо " ... " указано " ... ".

Из договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2012 года следует, что между Решетиным A.M. в лице Лаврешина Д.М. и Богдановой Н.А. в лице Богдановой М.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Решетин А.М. продал Богдановой Н.А. земельный участок (без объекта недвижимости) площадью 800 кв.м, по адресу: " ... "

Согласно передаточному акту от 04.02.2012 года Лаврешин Д.М., действующий от имени Решетина A.M. по доверенности передал, а Богданова М.О., действующая по доверенности от имени Богдановой Н.А. приняла и оплатила указанный земельный участок.

Из договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2014 года следует, что Богданова Н.А., в лице Богдановой М.О. продала Чайкину И.В. земельный участок (без объекта недвижимости) площадью 800 кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... "

Согласно передаточному акту от 31.05.2014г. Богданова М.О., действующая от имени Богдановой Н.А. по доверенности передала, а Чайкин И.В. принял и оплатил указанный земельный участок.

Из нотариального согласия " ... " следует, что Богданов О.В., являющийся супругом Богдановой Н.А., дал согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка по адресу: " ... "

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2016 года земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м, распложенный по адресу: " ... " принадлежит Чайкину И.В. на праве собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 года N244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона, земельный участок в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности, и дополнительное подтверждение права муниципальной собственности на это имущество государством путем государственной регистрации права собственности не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N6-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Терехин Е.Ф. изготовил поддельные документы о членстве Решетина A.M. в СОНТ "Здоровье", на основании которых ему был предоставлен земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения муниципального образования г.-к. Анапа преступным путем, помимо его воли, и подлежит истребованию от добросовестного приобретателя Чайкина И.В., возмездно приобретшего этот земельный участок у продавца, не имевшего права его отчуждать.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Решетина A.M., ответчика Чайкина И.В. и его представителя Разумова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования г.-к. Анапа в течении трех лет после вступления в законную силу приговора Анапского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чайкина И.В. по доверенности Разумова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: