Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матыцина " Ф.И.О. "9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 г.,

установила:

Матыцин Н.В. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Лабинская линия" в период времени с " ... " по " ... ", о взыскании с ЗАО "Лабинская линия" в его пользу невыплаченной заработной платы в размере " ... " и " ... " в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Лабинская линия" в должности заведующим складом, с должностным окладом в размере " ... " " ... " Матыцин Н.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с тем, что за время исполнения трудовых обязанностей ему не платили заработную плату. При обращении в

ЗАО "Лабинская линия" в получении задолженности по заработной плате ему было отказано на основании того, что он не осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. С этим он не согласен, помимо трудового договора " ... ", справки о задолженности по заработной плате и записи в его трудовой книжки, факт трудовых отношений в ЗАО "Лабинская линия" подтверждается "Сведениями из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" по состоянию на

" ... " Кроме того, невыплатой ответчиком заработной платы в течение всего периода осуществления трудовых обязанностей, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... "

В судебном заседании истец Матыцин Н.В. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "5 просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Лабинская линия" по доверенности " Ф.И.О. "10 в судебном заседании считал исковые требования

Матыцина Н.В. необоснованными и возражал против их удовлетворения, также указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от

23 декабря 2016 г. в требованиях Матыцина Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Матыцин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении которых заявлено в судебном заседании, судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку истцом объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, " ... " между Матыциным Н.В. и ООО "Лабинская линия" был заключен трудовой договор " ... " о приеме на работу заведующим складом в цех розлива минеральной воды. " ... " Матыцин Н.В. уволен из ООО "Лабинская линия" по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении " ... " от " ... " Согласно расходным кассовым ордерам задолженность по заработной плате ООО "Лабинская линия" перед Матыциным Н.В. выплачена в полном объеме.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу " ... ", в " ... " находятся три организации:

ООО "Лабинская линия", " ... " и " ... "

В обоснование исковых требований к ответчику ЗАО "Лабинская линия" истец ссылается на трудовой договор от " ... " " ... ", приказ " ... " от " ... " о приеме его на работу в ЗАО "Лабинская линия" и приказ " ... " от " ... " об увольнении с работы из ЗАО "Лабинская линия".

Между тем, из материалов дела следует, что данный трудовой договор от " ... " " ... " между Матыциным Н.В. и ЗАО "Лабинская линия" приказом от " ... "г. " ... " был аннулирован, как оформленный ошибочно. Приказы о приёме и увольнении Матыцина Н.В. в ЗАО "Лабинская линия" также отменены, поскольку Матыцин Н.В. к работе не приступал и фактически трудовые отношения отсутствовали. Согласно штатному расписанию ЗАО "Лабинская линия" должность заведующего складом на предприятии отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из пояснений бухгалтера " Ф.И.О. "6, которой обслуживаются эти предприятия, следует, что она ошибочно выдала Матыцину Н.В. справку " ... " ЗАО "Лабинская линия" от " ... " о задолженности по заработной плате. Данная справка подписана неуполномоченным лицом и не имеет печати предприятия. Также согласно объяснениям " Ф.И.О. "6 к работе в

ЗАО "Лабинская линия" Матыцин Н.В. не приступал. Матыцин Н.В. не мог работать в ЗАО "Лабинская линия", поскольку на данном предприятии отсутствует склад и в штатном расписании нет должности заведующего складом. Договор о полной материальной ответственности с Матыциным Н.В. не заключался. Товарно-материальные ценности в подотчёт не передавались, в табеле учёта рабочего времени выход на работу Матыцина Н.В. не указан. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, пояснила, что перечисления в ФОМС и ПФ сделаны ошибочно, в связи, с чем был направлен корректирующий отчёт.

Вышеизложенное подтверждается показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, анализ которых, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений у Матыцина Н.В. и ЗАО "Лабинская линия".

С учетом того, что истцом приказ ответчика от " ... "г. " ... " об аннулировании трудового договора не обжаловался в установленном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Матыцина Н.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО "Лабинская линия" и взыскании заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном случае, является день прекращения трудового договора.

О предполагаемом нарушении права Матыцин Н.В. должен был узнать

" ... ", однако в суд истец обратился " ... ", что свидетельствует о пропуске процессуального срока обращения в суд с настоящим иском. Ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от него требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Нормы закона к спорным правоотношениям применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "