Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-229/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденной Чечиль С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Соловьева А.Е.,

при секретаре Гамазине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Е. в интересах осужденной Чечиль С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Чечиль С. В., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), осужденной ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК (с учетом апелляционного постановления ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, пояснения осужденной Чечиль С.В. и выступление адвоката Соловьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Соловьев А.Е. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной Чечиль С.В. об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Е. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление о привлечении Чечиль к дисциплинарной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ было признано незаконным и отменено решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем, суд первой инстанции проявил тенденциозность при оценке личности осужденной. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 и обзор судебной практики полагает, что допущенное Чечиль нарушение - "не поздоровалась с сотрудником администрации исправительного учреждения" не является злостным. Обращает внимание, что именно сотрудник К., с которым не поздоровалась Чечиль, являлся представителем исправительного учреждения в суде при рассмотрении иска о признании взыскания от ХХ.ХХ.ХХ незаконным. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Чечиль не может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания, не имеется. Указывает, что Чечиль находится на пенсии, исполнительных производств в её отношении нет, она имеет постоянное место жительства, где проживает с ( ... ) Просит постановление суда отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении Чечиль от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Е. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Вешняков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела (в том числе дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции правильно установил, что Чечиль С.В., отбывающая наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыла одну треть назначенного ей наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденную Чечиль С.В. При этом суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, установив, что оно было нестабильным, поскольку Чечиль допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за что ей объявлялся выговор, поощрений не имеет.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия у осужденной поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденной, и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Чечиль С.В. преждевременным, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Чечиль С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом суд считает, что решение суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления начальника исправительного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ о применении к осужденной Чечиль С.В. меры взыскания, с учетом иных, установленных судом обстоятельств, не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в условно-досрочном освобождении Чечиль С.В. от наказания.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Соловьева А.Е. удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении Чечиль С.В. от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева А.Е. в интересах осужденной

Чечиль С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина