Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 года по иску Мяккиевой Е. В. к ООО "АРД-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяккиева Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с 04.05.2011 работала в должности ( ... ) в ООО "АРД-Сервис", приказом от 18.10.2016 уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускала, находилась в отпуске за свой счет, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

С решением суда не согласна Мяккиева Е.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ее увольнение стало злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку с 15.06.2016 по 28.07.2016 она находилась в оплачиваемом отпуске, а с 29.07.2016 по 21.09.2016 - в отпуске за свой счет по причине необходимости ухода за больной, престарелой матерью. Указала, что с первоначальным исковым заявлением она обратилась в суд в установленный законом срок (17.11.2016), ее исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков - представления документов (справки о среднем заработке, копии трудового договора), выдачу которых задержал работодатель. По причине плохого здоровья, отсутствия юридического образования и денежных средств на оплату услуг юриста, не смогла самостоятельно исправить имеющиеся в иске недостатки. Считает, что срок на подачу искового заявления был пропущен ею по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г. Петрозаводска полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ружникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; ссылаясь на обстоятельства дела и допущенные при увольнении истца нарушения трудового законодательства, просила восстановить Мяккиеву Е.В. на работе.

Представитель ответчика Гермоева А.Н. по доводам жалобы возражала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Мяккиева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "АРД-Сервис"; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы) 18.10.2016; в тот же день получила трудовую книжку (л.д. ( ... )).

Поскольку она обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о восстановлении на работе 17.11.2016, месячный срок для такого обращения, исчисляемый по правилам ст. 392 ТК РФ - со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - при первоначальном обращении в суд пропущен ею не был.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.11.2016 в связи с неустранением недостатков оформления искового заявления в предоставленный для этого срок исковое заявление Мяккиевой Е.В. возвращено (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Данное определение получено истцом 02.12.2016.

27.12.2016 Мяккиева Е.В. вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Мяккиевой Е.В., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая, что об увольнении истцу стало известно в сентябре 2016 года, а также ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отказ в иске имел место без исследования обстоятельств дела по существу спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Определением судьи от 18.11.2016 исковое заявление Мяккиевой Е.В. оставлено без движения: предложено в срок до 29.11.2016 представить в суд полный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула - "который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, поскольку расчет подлежит проверке судом", а также документы, подтверждающие работу истца в должности ( ... ) ООО "АРД-Сервис".

То обстоятельство, что работодатель, от которого зависело предоставление истцу указанных документов, в установленный для устранения недостатков срок их не предоставил, несмотря на отсутствие письменных доказательств обращения истца в ООО "АРД-Сервис" о их предоставлении, подтверждается объяснениями Мяккиевой Е.В. в судебном заседании 19.01.2017, доводами ее апелляционной жалобы, копией письма, направленного ООО "АРД-Сервис" в адрес Мяккиевой Е.В. 18.02.2017 с отраженной описью вложений - трудового договора, копией приказа об увольнении, справкой о тарифной ставке и среднем заработке истца, копией объяснения по прогулам, актом по поводу прогула.

Учитывая, что при разрешении судом споров о защите нарушенных трудовых прав работника, обязанность по предоставлению сведений, связанных с его работой, увольнением и оплатой труда лежит на работодателе, непредоставление таких документов истцом не должно влечь для него негативных последствий в виде лишения права на судебную защиту.

Указанное влечет переоценку уважительности причин пропуска срока при повторном обращении Мяккиевой Е.В. в суд с настоящим иском 27.12.2016.

Судебная коллегия оценивает действия Мяккиевой Е.В. добросовестными, последовательно и своевременно направленными на обращение в суд с требованием о проверке законности ее увольнения по порочащему основанию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении от 19.06.2012 N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат разрешению судом первой инстанции по существу с распределением между сторонами бремени доказывания в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску Мяккиевой Е. В. к ООО "АРД-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи