Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года

апелляционную жалобу Николичевой Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ИП Николичевой Е.Н. к Бледного К.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бледного К.А. к ИП Николичевой Е.Н. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Николичева Е.Н. обратилась в суд с данным иском к Бледному К.А., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО ТПК "Лион" договором цессии от 22.07.2015г. истец приобрела право требования по договору оказания услуг NР. от 15.06.2015г., заключенному между ООО ТПК "Лион" и Бледным К.А. По договору оказания услуг ООО ТПК "Лион" приняло на себя обязательства по монтажу лепного декора из полиуретана в частной квартире Бледного К.А., стоимостью работ в размере "данные изъяты". ООО ТПК "Лион" свои обязательства по договору исполнил, Бледный К.А. своих обязательств по оплате работ в полном объеме не выполнил, неоплаченная стоимость работ составила "данные изъяты".

ИП Николичева Е.Н. просила суд взыскать с Бледного К.А. денежные средства по договору об оказании услуг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с иском Бледный К.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ИП Николичевой Е.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме "данные изъяты", убытки в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование встречных требований Бледный К.А. указал, что в установленные сроки ООО ТПК "Лион" не выполнило работы по договору оказания услуг, о готовности работ ему не сообщало. Незавершенные работы были выполнены ООО "ОптимСтрой" на основании договора, заключенного 28.09.2015г. Бледным К.А. с данным обществом. Стоимость работ составила "данные изъяты" и оплачена Бледным К.А. в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2016 года исковые требования ИП Николичевой Е.Н. и встречные исковые требования Бледного К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николичева Е.Н., не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Бледного К.А., просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что судом не учтено, что о выполнении работ заказчику было известно, поскольку он непосредственно проживал в квартире, из телефонной переписки с заказчиком следует, что заказчик явно уклонялся от оплаты работ. Судом не дано оценки отправленному в адрес заказчика письму о приеме выполненных работ. Также апелляционная жалоба содержит доводы об ошибочности выводов суда о не поступлении в адрес заказчика уведомления о выполненных работах, поскольку указанное уведомление было направлено заказчику по адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении. По мнению автора жалобы, заключенный с ООО "ОптимСтрой" договор является фиктивным и требует проверки на предмет его достоверности. Заказчик, поручая выполнение работ другому исполнителю, и, отказываясь от исполнения прежнего договора, не предъявлял требований о некачественно выполненных работах, следовательно, не имел претензий к их качеству. Кроме того, Николичева Е.Н. указывает на необоснованность заявленных к ней требований в части выполнения работ, не согласованных с заказчиком.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

ИП Николичева Е.Н. доверила защиту своих прав представителю Николичеву А.Н.

Представленное Бледным К.А. ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения за пределами Российской Федерации судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представлено, как и документов, свидетельствующих о выезде за границу, при этом неявка Бледного К.А. не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что данное лицо в случае невозможности личной явки в суд вправе было поручить ведение дела представителю и/или направить в суд дополнительные письменные объяснения по делу, однако не воспользовалось своим правом. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГК Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Бледного К.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ИП Николичевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Николичевой Е.Н. выполнения ООО ТПК "Лион" работ в полном объёме.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ООО ТПК "Лион" и Бледным К.А. был заключен договор об оказании услуг N. Предметом договора являлся монтаж карнизов, колон, полуколонн на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес". Срок выполнения работ составлял 20 дней после подписания договора и внесения предоплаты. Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере "данные изъяты". Размер предоплаты составляет 50% от общей суммы договора и равен "данные изъяты". Раздел 4 договора оказания услуг определяет, что после окончания работ исполнитель обязуется незамедлительно сообщить об этом заказчику. Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно в течение 2 дней приступить к их приемке. Сдача результата выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется в Акте о выполнении работ и оказании услуг (л.д.15). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015г. следует, что предоплата по договору была внесена Бледным К.А. в полном объеме (л.д.14).

По договору уступки права требования, заключенному между ИП Николичевой Е.Н. и ООО ТПК "Лион" N от 22 июля 2015 года, ООО ТПК "Лион" уступило, а ИП Николичева Е.Н. приняла в полном объеме право требования по договору об оказании услуг N. Сумма уступаемого права требования составила "данные изъяты" (л.д.7).

Согласно ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст.753 ГК Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, для признания обоснованными требований о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ истец обязан доказать факт выполнения работ по договору в полном объеме, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и уклонении заказчика от их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по договору от 15 июня 2015 года, материалы дела не содержат. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николичевой Е.Н. является правильным.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств уведомления заказчика Бледных К.А. о выполнении работ и о готовности их к сдаче подрядчиком. Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчику было известно о выполнении работ, поскольку они выполнялись непосредственно в квартире, где зарегистрирован и проживал заказчик, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчику было известно о готовности выполненных работ к сдаче, в том числе и обеспеченных средствами фиксации, является голословной и неподтвержденной, а потому не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Письмо от 11.07.2015г. о взаиморасчетах по договору также не подтверждает доводов заявителя жалобы. Согласно почтовому конверту (л.д.110) и квитанции об отправке (л.д. 13) указанное письмо было направлено заказчику 11 августа 2015 года, что по условиям договора явно не может свидетельствовать о выполнении работ в установленные сроки. Учитывая тот факт, что указанное сообщение было направлено за пределами установленного договором двадцатидневного срока на выполнение работ, считать данный документ доказательством, свидетельствующим об уклонении заказчика от приемки работ, судебная коллегия находит невозможным.

Довод заявителя жалобы о недостоверности договора о выполнении работ, заключенного Бледным К.А. с ООО "ОптимСтрой", в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку судом первой инстанции эти требования не рассматривались, стороны спора не заявляли о недостоверности данного документа.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны заказчика в отношении качества выполненных работ, судебная коллегия указывает, что сам по себе факт отсутствия уведомлений заказчика о недостатках работах не подтверждает их надлежащее выполнение подрядчиком и не является определяющим для установления объема и качества выполненных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом или не были учтены судом при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николичевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: